Для ясности, эту заметку я написал чуть раньше и опубликовал сейчас по конкретному поводу (меня она не вполне устраивает, когда-нибудь я напишу другую, о том же самом, но гораздо более точно и складно:), ее содержание не относится к моим любимым темам (я предпочитаю писать про бесспорные очевидности) и является отчасти спорным (на мой взгляд).
Обратил внимание, что некоторые люди считают справедливость чисто субъективным человеческим чувством (регулярно сталкиваюсь с таким мнением). На самом деле, это двойственное понятие, которое обозначает два сходных, но различных, по своей сути, явления. Взять хотя бы такое определение (одно из лучших, на мой взгляд):
"СПРАВЕДЛИВОСТЬ, категория морально-правового и социально-политического сознания, понятие о должном, связанное с исторически меняющимися представлениями о неотъемлемых правах человека. Содержит требование соответствия между реальной значимостью различных индивидов (социальных групп) и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием и т.п. Несоответствие в этих соотношениях оценивается как несправедливость"
Т.е. в заблуждение вводит неоднозначность этой весьма непростой сущности (кстати, слышал, что адекватный аналог этого слова отсутствует в большинстве других языков мира, где оно обычно подменяется понятием "законность" или близким к нему по смыслу):
Первый аспект - морально-правовой, касается личной субъективной оценки ситуации. Может быть двух существенно разных разновидностей. С точки зрения:
- категорического императива; или
- личного блага или вреда для себя лично и/или близких людей (эту сущность условно можно назвать "готтентотской справедливостью" (по аналогии с "готтентотской моралью"), когда понимание и оценка справедливости конкретного человека и/или группы, в которую он входит, могут вступать в противоречие с интересами не только других людей и их групп, но и общества в целом).
Второй аспект - социально-политический - напрямую связан с соответствием "между деянием и воздаянием", когда взвешивается адекватность вознаграждения/наказания за чье-то действие/бездействие, и это явление вполне подходит для объективной оценки, такую сущность условно можно назвать "социальной справедливостью", поскольку полезность/вредоносность оценивается с точки зрения объективных интересов, как отдельных индивидуумов и их групп, так и всего общества в целом.
Единственное, что здесь можно оспорить, это существование и объективность интересов общества, но тут возможности для схоластических дискуссий уходят далеко за горизонт разумного. Как и любые другие очевидные сущности, формально они труднодоказуемы и могут быть достаточно полно рассмотрены разве что в рамках объемных философских трактатов. Впрочем, даже там, наверняка, можно будет обнаружить множество ошибок, неточностей и пробелов...
Кстати, для сравнения, можно рассмотреть словарную формулировку слова "совесть". Такую, к примеру:
"СОВЕСТЬ , понятие морального сознания, внутренняя убежденность в том, что является добром и злом, сознание нравственной ответственности за свое поведение. Совесть - выражение способности личности осуществлять нравственный самоконтроль, самостоятельно формулировать для себя нравственные обязанности, требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков"
Которая действительно является чисто этическим (морально-правовым) явлением и никакая объективность здесь и рядом не стояла (хотя, и здесь можно вспомнить, о категорическом императиве:)
Понятно, что отрицание объективного характера справедливости, позволяет паразитам избавиться от этого неудобного понятия, дискредитировать его, легко отбивая, таким образом, любые обвинения на этом основании. Мало того, позволяя, с помощью демагогических построений, оправдывать любую несправедливость.
Буржуазные пропагандисты, в своем большинстве, профессиональные демагоги, поэтому очень хорошо знают и любят подобные неочевидные нюансы смыслов и парадоксы, и с помощью риторических приемов, на их основе, пытаются завернуть в нужном направлении или завести в тупик любые дискуссии. Не уверен, что есть смысл в подобных спорах, но для победы в них необходимо хорошо разбираться не столько в формальной логике, сколько в нюансах черной риторики, психолингвистики и т.д. Чтобы не самому не попадаться на дешевые разводки вражеской пропаганды, как правило, достаточно использовать "метод подстановки", т.е. моделировать возможные варианты развития мысли и выводы, возможные из предлагаемых сомнительных предпосылок. Убедившись в абсурдности следствий, можно смело отвергать исходные предположения, независимо от их внешней убедительности и кажущейся логичности. К сожалению, многие относятся к идеологической заразе недостаточно критично, не замечают подвоха, и, подхватив такую интеллектуальную "инфекцию", признают ее за истину и начинают распространять уже в качестве собственных убеждений.