kajaleksei (kajaleksei) wrote,
kajaleksei
kajaleksei

Category:

О справедливости

справедливость.jpg

Для ясности, эту заметку я написал чуть раньше и опубликовал сейчас по конкретному поводу (меня она не вполне устраивает, когда-нибудь я напишу другую, о том же самом, но гораздо более точно и складно:), ее содержание не относится к моим любимым темам (я предпочитаю писать про бесспорные очевидности) и является отчасти спорным (на мой взгляд).

Обратил внимание, что некоторые люди считают справедливость чисто субъективным человеческим чувством (регулярно сталкиваюсь с таким мнением). На самом деле, это двойственное понятие, которое обозначает два сходных, но различных, по своей сути, явления. Взять хотя бы такое определение (одно из лучших, на мой взгляд):

"СПРАВЕДЛИВОСТЬ, категория морально-правового и социально-политического сознания, понятие о должном, связанное с исторически меняющимися представлениями о неотъемлемых правах человека. Содержит требование соответствия между реальной значимостью различных индивидов (социальных групп) и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием и т.п. Несоответствие в этих соотношениях оценивается как несправедливость"

Т.е. в заблуждение вводит неоднозначность этой весьма непростой сущности (кстати, слышал, что адекватный аналог этого слова отсутствует в большинстве других языков мира, где оно обычно подменяется понятием "законность" или близким к нему по смыслу):

Первый аспект - морально-правовой, касается личной субъективной оценки ситуации. Может быть двух существенно разных разновидностей. С точки зрения:

  • категорического императива; или
  • личного блага или вреда для себя лично и/или близких людей (эту сущность условно можно назвать "готтентотской справедливостью" (по аналогии с "готтентотской моралью"), когда понимание и оценка справедливости конкретного человека и/или группы, в которую он входит, могут вступать в противоречие с интересами не только других людей и их групп, но и общества в целом).

Второй аспект - социально-политический - напрямую связан с соответствием "между деянием и воздаянием", когда взвешивается адекватность вознаграждения/наказания за чье-то действие/бездействие, и это явление вполне подходит для объективной оценки, такую сущность условно можно назвать "социальной справедливостью", поскольку полезность/вредоносность оценивается с точки зрения объективных интересов, как отдельных индивидуумов и их групп, так и всего общества в целом.

Единственное, что здесь можно оспорить, это существование и объективность интересов общества, но тут возможности для схоластических дискуссий уходят далеко за горизонт разумного. Как и любые другие очевидные сущности, формально они труднодоказуемы и могут быть достаточно полно рассмотрены разве что в рамках объемных философских трактатов. Впрочем, даже там, наверняка, можно будет обнаружить множество ошибок, неточностей и пробелов...

Кстати, для сравнения, можно рассмотреть словарную формулировку слова "совесть". Такую, к примеру:

"СОВЕСТЬ , понятие морального сознания, внутренняя убежденность в том, что является добром и злом, сознание нравственной ответственности за свое поведение. Совесть - выражение способности личности осуществлять нравственный самоконтроль, самостоятельно формулировать для себя нравственные обязанности, требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков"

Которая действительно является чисто этическим (морально-правовым) явлением и никакая объективность здесь и рядом не стояла (хотя, и здесь можно вспомнить, о категорическом императиве:)

Понятно, что отрицание объективного характера справедливости, позволяет паразитам избавиться от этого неудобного понятия, дискредитировать его, легко отбивая, таким образом, любые обвинения на этом основании. Мало того, позволяя, с помощью демагогических построений, оправдывать любую несправедливость.

Буржуазные пропагандисты, в своем большинстве, профессиональные демагоги, поэтому очень хорошо знают и любят подобные неочевидные нюансы смыслов и парадоксы, и с помощью риторических приемов, на их основе, пытаются завернуть в нужном направлении или завести в тупик любые дискуссии. Не уверен, что есть смысл в подобных спорах, но для победы в них необходимо хорошо разбираться не столько в формальной логике, сколько в нюансах черной риторики, психолингвистики и т.д. Чтобы не самому не попадаться на дешевые разводки вражеской пропаганды, как правило, достаточно использовать "метод подстановки", т.е. моделировать возможные варианты развития мысли и выводы, возможные из предлагаемых сомнительных предпосылок. Убедившись в абсурдности следствий, можно смело отвергать исходные предположения, независимо от их внешней убедительности и кажущейся логичности. К сожалению, многие относятся к идеологической заразе недостаточно критично, не замечают подвоха, и, подхватив такую интеллектуальную "инфекцию", признают ее за истину и начинают распространять уже в качестве собственных убеждений.

Tags: 2018, информационные войны, манипуляции
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 11 comments