?

Log in

No account? Create an account

kajaleksei


Все будет хорошо, готовьтесь...


Previous Entry Share Next Entry
Затмение элит (Чума элитаризма 3)
kajaleksei
храни_начальника

Обратил внимание на один интересный аспект проблемы элитаризма и решил еще немного вернуться к этой теме. Дело в том, что многие умные люди недооценивают степень токсичности иерархических отношений и глубину деградации элитариев. В стадии глубокого поражения элитаризмом, его проявления можно легко заметить даже невооруженным глазом, особенно, у высокопоставленных элитариев:

1. Снобизм (иерархия не только в социальных, но и в личных отношениях, сознательное и бессознательное унижение окружающего быдла).

2. Высокомерие (распространение принципов иерархии на интеллектуальную сферу, откровенное пренебрежение быдлом и его мнением).

3. Самоуверенность (ощущение своего превосходства над другими, собственной непогрешимости, самоидентификация, как "сверхчеловека").

4. Жестокость (распространение принципов иерархии на эмоциональную и чувственную сферы, эмоциональная глухота и пренебрежение чувствами быдла).

5. Аморальность (распространение принципов иерархии на моральную и нравственную сферы, следование принципам двойной морали, обесчеловечивание быдла).

6. Хамство (распространение принципов иерархии на этическую сферу, пренебрежение этикой в отношении быдла).

7. Суеверие (дремучее невежество и крайняя самоуверенность прямиком приводят к самообману и/или попыткам объяснить все непонятные явления с метафизической точки зрения).

8. Глупость (глубокая интеллектуальная деградация из-за комплекса негативно воздействующих токсичных факторов, формируемых иерархической пирамидой).

Если отдельные перечисленные свойства могут наблюдаться и у обычных людей, в той или иной степени, то только у настоящей элиты все это имеется в комплекте, в полной и совершенной форме, вплоть до гротеска. Причем, эти животные, по своей сути, не только считают себя людьми, но зачастую, только себя людьми и считают. Практически каждый из них мнит себя не просто человеком, но сверхчеловеком:)

Иногда можно наблюдать и обратную сторону такого явления. Особенно, в случае, когда происходит общение нижестоящего элитария с вышестоящим, тогда легко можно заметить, с его стороны:

  1. Подобострастие.
  2. Подхалимаж.
  3. Холуйство.
  4. Лизоблюдство.
  5. Стукачество.
  6. Бесхребетность.
  7. Беспринципность.
  8. Трусость.

Причем, у истинного элитария это проявляется вполне естественно и непринужденно (даже демонстративно). Лучше всех такую ситуацию описал Чехов в своем знаменитом рассказике "Толстый и тонкий". Переход от высокомерного хамства к лакейской услужливости происходит за доли секунды. Все это необходимейшие качества для продвижения по иерархической лестнице (особенно, относительно "честным" путем, без мохнатой лапы, но даже и при мохнатой лапе не помешают). Сейчас, подобное поведение уже считается, среди холуев, общепринятым и даже, как бы, неотъемлемой составной частью корпоративной этики. Вышестоящие начальники тоже постепенно привыкают к такому пресмыканию своих подчиненных и начинают считать его полезным и само собой разумеющимся. Некоторые из них уже прямо требуют от своих сотрудников (а то и от всех прочих, находящихся ниже на иерархической лестнице) откровенного лакейского холуйства и лизоблюдства. Даже в быту.

Основные причины наблюдаемой интеллектуальной деградации элитариев (подробнее об этом я уже писал) следующие:

1. Перестает поступать информация о совершенных ошибках (подхалимы ее наглухо блокируют, нарушается обратная связь).

2. Выявленные ошибки - отрицаются или вина за них перекладывается на исполнителей (ошибки не признаются, не исправляются, и ничему не учат, из-за снобизма и крайнего высокомерия).

3. Прекращается анализ последствий принятых решений (они считаются безошибочными априори, а информация об ошибках не поступает или она отрицается, если же игнорировать ошибки невозможно, то в них обвиняют исполнителей).

4. Прекращается обучение (нет информации о собственных ошибках - не на чем учиться, да и незачем...).

5. Не осознаются собственные преступления (теряется ощущение моральной ответственности и ответственности вообще).

6. Отсутствие дискуссий ("есть два мнения - мое и неправильное", свое мнение не требует доказательств, а чужое - отрицается несмотря ни на какие доказательства).

7. Стихийное моральное разложение (потому что великим все можно, ведь, они не такие как все... общечеловеческая мораль "быдла" отрицается, а никакой другой нет и быть не может).

8. Системная моральная деградация (верхняя часть иерархической пирамиды структурируется на аморальной основе, на почве манипулирования, запугивания и насилия, другие принципы считаются наивностью и/или идеализмом, и отрицаются, среди элитариев нет и не может быть порядочных людей).

9. Отсутствует мотивация к действию (у верхов уже все есть, их единственное желание "свернуть пространство и остановить время", а у низов, в рамках установившейся системы, ничего нет и не будет, и они это прекрасно осознают, поэтому одни стараются минимизировать риски, а другие - усилия).

10. Отсутствует мотивация к развитию (элитарии уже и так лучшие, им некуда стремиться, а низы не имеют никаких возможностей для развития, они лишены комфорта, свободного времени, доступа к образованию и информации).

В результате, у элитариев, процессы мышления продолжаются лишь в тех узких областях, в которых они не могут отрицать свои ошибки и продолжают получать практический опыт (быт, спорт, хобби, интриги и междоусобные войны). Во всех остальных сферах деятельности и знаний происходит стремительная деградация, которая заканчивается в стадии близкой к клиническому идиотизму. Наблюдать это забавное явление можно на многочисленных примерах наших (и зарубежных) олигархов и высокопоставленных чиновников.

При этом, в создавшихся условиях, народ тоже неизбежно деградирует (хотя, и намного медленнее, чем элиты), но это уже совсем другая история...



  • 1
Ну да, сила в труде и силе воли

Не все так просто... Вспомнилось: https://vlkamov.livejournal.com/2151463.html

В чем проявляется загнивание элиты

Пользователь spetsialny сослался на вашу запись в своей записи «В чем проявляется загнивание элиты» в контексте: [...] деградирует (хотя, и намного медленнее, чем элиты), но это уже совсем другая история... Источник [...]

Очередной раз взгрустнулось, но смысла обсуждать это не вижу...
Лучше удовлетворите мое любопытство, если не трудно? Мне на самом деле интересно, как Вы себе представляете человеческое объединение без разделения функций? Чтобы оно могло существовать какое-то социально-значимое время. Особенно, если учесть, что люди, все-таки, не машины с конвейера (хотя и они отличаются друг от друга в пределах допусков, установленных стандартами).

=как Вы себе представляете человеческое объединение без разделения функций?=
- а вот когда Путина выбирали, то какое меж нами разделение было?

=Чтобы оно могло существовать какое-то социально-значимое время.=
- как в примере "с Путиным", а почему бы объединение не было бы динамически возникаемым?

Это я к тому, что формулировка ваша малость некорректна неточна - вы оставили в умолчаниях очевидное для вас. Очень много оставили в умолчаниях)

1.Извините, не понял постановку вопроса. При чем тут Путин?
2. Т.е., Вы хотите сказать, что сколь-нибудь социально-значимое время такое объединение существовать не может. Согласен. Может возникнуть другое. Тоже согласен, но с небольшой оговоркой: для этого должен сохраниться физически человеческий материал. А гибель объединения очень часто означает и физическую гибель всех его членов.
3. В умолчаниях я оставил только два положения, которые мне, действительно, кажутся очевидными: а) человек - индивидуализированное существо, и осознает это. А так же, стремится действовать в своих интересах. б) функций, которые осуществляет человеческое объединение, много, и они сильно отличаются.

> ...как Вы себе представляете человеческое объединение без разделения функций?

А кто говорит, что разделения функций быть не должно? Не должно быть социального расслоения. Причем, как этого добиться, принципиально понятно...

> Чтобы оно могло существовать какое-то социально-значимое время.

Эгалитаризм именно для долгосрочности и нужен. На относительно небольшие периоды времени (десятки лет), элитаризм вполне работоспособен и может быть даже эффективнее эгалитаризма. Одна из основных проблем элитаризма именно в его краткосрочности и неизбежности периодических кризисов.

=А кто говорит, что разделения функций быть не должно?=

Извиняюсь, что встреваю повторно, но вот вечно чудится, что люди мыслят категорично - либо-либо.
Имеет право "на быть" многоконтурное социальное устроение - т.е. должны существовать в том числе и институты, построенные на НЕ иерархических принципах. И вот тут, в таком окружении, элитарному контуру вынуждено придётся решать вопрос о собственном выживании. Или эволюции)

Чтобы продолжить обсуждение, я хочу попросить Вас пояснить, что Вы называете социальным расслоением? Во избежание различного понимания терминологии. Социальная позиция, на мой взгляд, понятие комплексное, включающее много разных аспектов: материальные блага, власть, почет, и т.п... Дифференциация социальных позиций с необходимостью следует из различия осуществляемых функций. Хотя бы потому, что власть (руководство) - одна из функций в объединении.
По вопросу, как этого добиться, мне принципиально непонятно. Потому и задал этот вопрос.

То, на что Вы вешаете ярлык "элитаризм" - необходимое условие хотя бы кратковременного существования объединения, и выполнения им какого-либо дела. Без этого объединение способно существовать максимум, несколько дней, и то - несамостоятельно.

Edited at 2018-04-27 05:59 pm (UTC)

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

Если клинить в крайности, то оно таки да.
Но если расписать уравниловку аналогично, будет ничем не лучше, начиная с "никому не выделяться из серости".

Я вот чего главного не пойму: а как надо-то? КОНКРЕТНО?

Алексей про "уравниловку" писал в предыдущем посте про эгалитаризм.
И, проживая в Англии, то есть в самом "развитом капитализме", я даже хотела цифрами подтвердить его утверждение, что уравниловка как раз при капитализме. Зарабатывающие своим трудом люди уравнены в своей нищете. То есть зарплаты хватает только, чтобы ноги не протянуть и ходить на эту свою "работу". Чтобы обеспечить крышу над головой, надо уже не просто ходить, а тратить все своё время на "работу". А это 12 часов в сутки и, зачастую все выходные. И зачем, простите, такая крыша? Просто чтобы не спать под открытым небом?
Все остальное не предусмотрено. Заболел - помирай. Никто тебя лечить не будет. Пенсии - нет, не слышали. Работать до 69 лет.
То есть то, что вы называете "серостью" при СССР - это непозволительная роскошь для рабочего люда в Англии. Условия труда хуже, социальные гарантии в виде медицины, детских садов и клубов для детей отсутствуют.
Если даже сравнить описание бедных семей в классической английской литературе, там каким то образом муж на одну нищенскую зарплату содержал жену и множество детей. Питались плохо, но от голода не умирали. Современная "оплата труда" предполагает содержание только 1 человека.
И, так сказать "уравниловка" происходит благодаря прогрессивной шкале налогообложения. Упрощенно: от маленькой зарплаты ты должен отстегнуть 20%, от большой 40%. В итоге, на бумаге хорошо - по факту те же 3 рубля.
Там ещё есть куча подстраховки (других поборов), благодаря которым сумма проборов возрастает от качества жилья и территории. В общем, как ни крути, в остатке 3 рубля что при низкой зарплате, что при "высокой".
К "элите" все это, само собой, не относится. У них доходы не трудовые а спекуляционные (мошенничество) или присвоение от эксплуатации (грабеж в законе).

Вы пишете про уравниловку среди рабочих, это другой вопрос. Серостью я называл отнюдь не жизнь в СССР, благо лично успел застать.
Я про то, что kajaleksei пишет против элитаризма так, что читается как против любого отклонения от среднего, по крайней мере "вверх".
Т.е. всё просто:
1. общество без управления невозможно;
2. для любого управления нужна иерархия;
3. большая польза обществу должна адекватно вознаграждаться;
4. большая власть должна сопровождаться большей ответственностью.

В современном обществе (капиталистическом, либерально-демократическом) п.4 выполняется ровно наизнанку, а п.3 не работает -- по сути тоже практически наоборот.
А kajaleksei пишет так, что у меня (и, как я понимаю, не только) создаётся впечатление, что отрицается даже п.2, на который можно соглашаться лишь вынужденно, а против п.3 -- вообще категорически возражает.



Давайте потренируемся на кошках чем попроще. Напишите как надо строить ракету для полета на Луну.

Всякое разное

Пользователь vlkamov сослался на вашу запись в своей записи «Всякое разное» в контексте: [...] k_makarov Мне неизвестно ни одно государство в истории человечества без иерархической структуры. [...]

  • 1