?

Log in

No account? Create an account

kajaleksei


Все будет хорошо, готовьтесь...


Previous Entry Share Next Entry
Элитаризм против эгалитаризма (Чума элитаризма 2)
kajaleksei
пирамида_штанов

Когда у общества нет цветовой дифференциации штанов, то нет цели!

Из фильма "Кин-дза-дза!"

Изредка, попадаются в ЖЖ как бы умные и порядочные люди, и даже как бы левых взглядов, но с разумом, тотально пораженным чумой элитаризма. Причем, соблазн элитаризма велик, а для самолюбивых эгоистов практически непреодолим. Тем более, что с точки зрения примитивного понимания справедливости, чисто в "крестьянской" (мелкобуржуазной, обывательской, мещанской) индивидуалистической трактовке, некоторые варианты элитаризма (когнитариат, меритократия и т.д.) выглядят как бы вполне логичными и оправданными. И главный лозунг социализма, как кажется, не противоречит этому, провозглашая принцип: "каждому по труду" (особенно, если не вспоминать про "от каждого по способностям", не вдаваться в неоднозначные смыслы используемых терминов и не затрагивать вопросы несовершенства кратких формул).

Всегда приятно ощущать себя лучше многих других и осознавать, что руководят тобой не менее (а то и гораздо более) умные люди (которые всегда поймут и простят), а не коллективная воля мрачной толпы темных личностей (как индивидуалисты, обычно, воспринимают народ). Проблема в том, что все прогрессивные пути дальнейшего общественного развития неразрывно связаны именно с эгалитаризмом. По-сути, это единственный путь, в рамках которого человечество может двигаться вперед. Все остальные пути заведомо ведут человечество к деградации и гибели, хотя бы и с разной скоростью. Надо ясно понимать, что в рамках элитаризма, никакой устойчивый социальный прогресс (дальнейший) принципиально невозможен и любые попытки совместить его с более совершенными и высокими общественно-экономическими формациями, к примеру, социализм и элитаризм, неизбежно, рано или поздно, приведут общество к краху и последующей реставрации капитализма (или даже еще более диких, древних и примитивных формаций).

Элитаризм - это, в первую очередь, конкурентная организация общества, когда "лучшие люди", оказавшиеся наверху социальной пирамиды, получают неоправданные преимущества перед всеми остальными, возможность управлять обществом в целом и распоряжаться всеми его ресурсами в своих узкогрупповых интересах (причем, групповые интересы элиты, быстро начинают восприниматься ей, как интересы всего общества, становятся неотличимы от них). Причем, сам иерархический принцип и насаждаемая им конкуренция в отношениях между людьми, неизбежно возрождает бесчеловечную разрушительную идею "человек человеку волк".

Эгалитаризм - это солидарная организация общества, когда социальной пирамиды нет, а управление и распределение ресурсов осуществляются самим народом в интересах всего общества в целом (главная проблема здесь, именно в создании самой такой системы и надежных механизмах ее защиты от заражения элитаризмом и узурпации власти паразитами).

Эгалитаристы радикально отличаются от всех элитаристов тем, что главной движущей силой прогресса считают народ. По мнению эгалитаристов, именно и только народ может и должен стать главным источником власти, ее полноправным обладателем, и без этого мы обречены постоянно топтаться на месте, погружаясь в хаос кризисов и войн, создаваемых силами регулярно деградирующих и оскотинивающихся мировых элит. Элитаристы же, наоборот, считают народ темной, тупой и консервативной массой, над которой должны властвовать какие-то особенные умные и прогрессивные личности (отборные профессионалы, мыслители и т.д.). Разногласия между элитаристами разных сортов и разновидностей происходят лишь по поводу принципов отбора этих самых "лучших людей", а так же в части определения их главных целей и задач. Причем, особенно глупо и похабно выглядят элитаристы, называющие (считающие) себя коммунистами.

Важно понимать, что элитогенез происходит не только из наследственного преимущества, за счет обладания особыми правами и капиталом, но и вообще из-за любого искусственного превосходства одних групп людей над другими. Даже при социализме (если с проявлениями элитаризма не бороться целенаправленно), при формальном равенстве перед законом (что вполне соответствует принципам современной буржуазной демократии, кстати), одни люди всегда могут получить существенное преимущество перед другими, хотя бы за счет лучшей наследственности и/или лучшего семейного воспитания, доступа к медицине и образованию, наличия "связей", блата и т.д. (даже если не учитывать наследственный капитал в материальном виде). При этом неизбежно возникают конкурентные отношения и злокачественные иерархии, когда такие "лучшие люди" начинают осознавать свою групповую заинтересованность в сохранении из поколения в поколение унаследованного превосходства в образовании и воспитании (как минимум). Причем, в первую очередь, за счет ограничения оных для всех остальных. Для защиты своих интересов, сохранения социального статуса, преимуществ и привилегий они объединяются в формальные и неформальные структуры. Что способствует возникновению и/или углублению социального расслоения (образованию и герметизации цехов, сословий и каст), а в дальнейшем к перерождению, деградации и обуржуазиванию новоявленных элит (если дело происходит уже при социализме), и их последующей попытке перекроить общество в своих интересах.

При этом, не имеет практически никакого значения, по каким именно принципам определяются "лучшие люди" изначально (по происхождению, богатству, интеллекту и/или трудолюбию), все равно, стоит им лишь выделиться и объединиться, и рано или поздно, из них самих и/или их потомков неизбежно формируется банда паразитов, которая реформирует общество в своих узкогрупповых интересах (т.е. реставрирует архаичные общественно-экономические формации: капитализм, феодализм, а то даже и рабовладение). Поэтому, тщательное уничтожение всех ростков элитаризма и построение полностью (в основном) эгалитарного общества, являются важнейшей целью в рамках строительства социализма. Относительно успешное совмещение элитаризма (хотя бы и фрагментарного) и социализма, возможно только на очень коротком историческом отрезке времени, затягивать этот опасный мезальянс никак нельзя (что убедительно продемонстрировал СССР на своем собственном печальном примере). Это время необходимо, чтобы построить и наладить эгалитарную систему управления и реформировать, развить общество до такого уровня, когда работоспособность эгалитаризма уже не вызывала бы никаких сомнений (в СССР, к примеру, к моменту его гибели, этот уровень практически уже был достигнут). При этом, сознательные революционные элиты должны будут упорно и самоотверженно трудиться, по сути, как бы  против самих себя, чтобы создать необходимые условия и сознательно отдать всю (свою "прелесть") власть народу. Парадокс, но, как ни жаль отдавать власть "недостойным", но другого пути нет. Иначе, в недалекой исторической перспективе, они потеряют вообще все (их цели окажутся недостигнутыми, жертвы напрасными, а дела пойдут прахом). И отдать власть народу, во всей ее полноте, им обязательно нужно вовремя, иначе, впереди ждет неизбежное перерождение, предательство и уничтожение дела всей их жизни. Причем, их же собственными руками и/или силами деградировавших и обуржуазившихся потомков.

 


  • 1
вы по прежнему пишете малоосмысленные посты не ответив уже который раз на мой простой вопрос - считаете ли вы что мнение потомственного алкаша в вопросах медицины столь же значимо как и мнение например кардиохирурга с 30 летним стажем?

Озаботился вашим =простым вопросом=...

1) у меня нет оснований доверять вашей компетенции В МНЕНИЯХ по вопросам медицины как потомственного алкаша, так равно и кардиохирурга с 30 летним стажем.
2) видимо вы в вопросах медицины мните, что встрять решили в их обмен МНЕНИЯМИ. Я же не собираюсь строить из себя то, чем не являюсь и РЕШАТЬ то, в чём ни бум-бум, нет, не намерен.
3) знаком с потомственным алкашом, не кардио, но нейрохирургом с примерно таким стажем.

резюме: если и есть у вас что осмысленное, то забыли вы это включить в свой =простой вопрос=

Думаю, что актер А.Серебряков, которого обвиняют в ненависти к народу, руководствовался такой же логикой.
Поэтому, полагаю, осуждать его можно лишь за "несовершенства кратких формул". Но вина ли это?
Мне, по крайней мере, понятен смысл сказанного им, очень нелицеприятного на первый взгляд и, может быть, даже на второй...

Серебряков высказывая своё яркое и рекламное мнение ищет автоматически поддержки. На каком поприще можно найти поддержку? Русские плохие. No problemo. Тут же подтянутся тиражировать его мнение куча людей имеющих доступ к ящику и средствам информации.
Скажем так. Он не жил в деревне. Он не работал с 05:00 до 10:00 с перекусом не отрываясь от производственного процесса. Следовательно после рабочего дня он должен не завалиться на диван, а сделать шустро дела по дому, что то прибить, приколотить из того, что есть, а не заказать в строительном маркете. И выключиться до следующего утра. Денег как следствие кот наплакал, в рай центр в лучшем случае попадёшь на выходные, если по дому ничего делать не прижмёт. Покосившийся забор? Что тут сделать? Из чего есть из того и делают. Сейчас крестьяне работают больше чем батраки при царе.
Если конечно Серебряков жил в деревне, например в Курской области и успешно работал и содержал ещё и своё хозяйство, а потом накопив с зарплаты в 5-8 тысяч рублей деньжат, уехал в Москву, отучился на актёра и давай сниматься во всяких "Жмурках". И конечно потом он поехал в Канаду, а там его ждали. Ведь он редкий талант и умеет делать рожу кирпичом, а также морщиться при питье воды из водочной бутылки. Овации. Занавес! ))

Edited at 2018-04-14 03:07 am (UTC)

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

"построение полностью (в основном) эгалитарного общества"
И как оно выглядит, конкретно? Вот начиная с принципа социализма "с каждого -- по способностям, каждому -- по трулу". Получается, что с каждого -- по минимальной способности, остальное запрещать, и всех -- в бараки на пайку.

> ...и всех -- в бараки на пайку.

Смысл кратких формул, слишком размыт, чтобы их обсуждать:) Но, главная цель коммунизма (социализма), это обеспечение максимально возможной свободы для каждого. Причем, подлинной свободы, а не ее денежного эрзаца. А вот капитализм идет именно к этому, полная свобода для ничтожного меньшинства, а всех остальных - "в бараки на пайку".

"когда социальной пирамиды нет" - дальше можно не читать. К людям эти фантазии не имеют никакого отношения.

> К людям эти фантазии не имеют никакого отношения.

Это смотря к каким людям:)

Пшеница конечно ценный злак, но на пшеничном поле, кроме нее больше ничего не растет.
Давайте просто сравним соотношение гениев и просто талантливых людей сто лет назад и сейчас, учтем что население Земли на пике разнузданного элитаризма достигало едва 1 млрд, против нынешних расплодившихся при торжестве демократии 7млрд.

О том и речь. Без эгалитаризма, с элитаристской уравниловкой (для нищего большинства), никак не справиться.

Дело в том, что проблема "одни люди способнее, другие менее" - она не последняя в списке. Допустим выровняли с помощью образовательных технологий этот уровень - все способны, у всех реально одинаковые права - а дальше что? Как вы будете ими управлять? Вы - это в смысле государство.

Наивно думать, что люди смогут делегировать полномочия друг другу в режиме онлайн. и вот тут пока тупик

Edited at 2018-04-13 05:45 am (UTC)

А зачем людей "выравнивать"? Наоборот, эгалитарное общество всем предоставляет возможность максимально раскрыть свои таланты, реализовать себя полностью.
Делегировать полномочия не проблема, проблема в том, чтобы создать такую систему, в рамках которой у "уполномоченных" не было бы, ни желания, ни возможности, сплотиться и узурпировать власть.

Классовое общество оказалось настолько устойчивым именно потому, что оно эффективнее, чем бесклассовое. А эффективнее оно потому, что ресурсы всего общества контролируются относительно небольшим количеством людей. За счет этого решается проблема согласованных действий миллионов.

В небольшом коллективе горизонтальные связи действеннее вертикальных. Но чем больше людей, тем заметнее преимущество элитарного общества.

Это проблема, которую так просто не решить. Наскоком тут ничего не добьешься. Примерный способ вроде бы и понятен: не давать элите права решать, кто в нее входит, а кто нет. Решать это должны снизу, а не сверху. Но на практике это еще никогда не получалось.

Церковь – отличный пример. Вы в курсе, что по церковным канонам епископы имеют право только выдвигать кандидатуры на посты священников и епископов, а решать должны прихожане? Да, вот такая демократия... которая применялась на практике раз в сто лет, если не реже.

Вообще-то наоборот: чем равномернее распределены ресурсы, тем выше экономическая эффективность. Точнее, зависимость ещё сложнее - есть некий оптимум неравенства, при котором темп экономического роста максимален. Концентрация ресурсов в руках узкого круга всегда приводит к остановке развития.

Длинный пост, красивые и на первый взгляд правильные слова - ни о чем.
Можете объяснить чистА кАнкретнА разницу между "эгалитаризмом" и "уравниловкой" ? Так чтоб любой дебил понял ?

Если Вы сейчас ответите "Я разницу понимаю, но вам ее объяснить не могу" - это будет просто-напросто очередной вариант того самого элитаризма. Кстати, не новый. Когда всех делят на "сознательных" (aka "свидомых" ;)) и "не доросших до сознательности", со всеми вытекающими следствиями.

> Так чтоб любой дебил понял ?

Это уже будет не пост, а монография, которую ни один дебил не прочитает.

> Если Вы сейчас ответите...

Я отвечу проще, эта разница очевидна, но чтобы ее обосновать формально, требуется такой объем текста, на который у меня никогда не будет времени. Подробно я объяснял свою позицию по таким вопросам здесь: https://kajaleksei.livejournal.com/65752.html

Общество состоящее из "потомственных кардиохирургов" и "потомственных алкашей" действительно не имеет будущего.

Элитаристы с этим не согласятся, потому что никакого другого общества, по их мнению, быть не может:)

Всё проще.

Реальное управление - это принятие конкретных решений в конкретных условиях. "Народ" - это, в силу разделения труда, коллективный идиот. Те, кто мспособен принимать конкретные решения адекватно, всегда даже не в подавляющем, а в абсолютном в меньшинстве. Поэтому попытка принятия решений "народом" - это все равно, что посадить за руль человека с мозгом ясельного младенца. А общие "решения", которые может принимать народ - не интересны и практического значения не имеют, ибо желания "народа" известны тысячелетия всем и каждому. Так что надежда на "власть народа" - это форма шизофрении в сочетании с природным дебилизмом.

> ...это форма шизофрении в сочетании с природным дебилизмом.

Это типичное мнение элитариста. О чем и речь.

А как быть с тем, что человек от природы нуждается в учителях? Вы сами то много бы понимали не начитавшись определённых книг, которые писали определённые авторы, без воспитания и образования, которое тоже создают конкретные субъекты - элита относительно вас?

Какая здесь связь? Большинство учителей и авторов книг не входят и никогда не входили в элиту общества.

Программу образования в школе, к примеру, разве не элиты устанавливают? Т.е. за вас реально решают что вам можно преподавать, а что нельзя. В Средние века, например, церковь реализовывала учебу населения от начала и до конца ("Земля - блин на воде, Иерусалим - пуп Земли"). Художнику чтобы рисовать или писателю чтобы писать разве не нужно проходить цензуру? Тот же "Капитал" Маркса разве простые люди раскрутили?

> ...за вас реально решают что вам можно преподавать, а что нельзя.

Т.е. откровенным вредительством занимались и занимаются... О чем и речь:)

> При этом, сознательные революционные элиты должны будут упорно и самоотверженно трудиться, по сути, как бы против самих себя, чтобы создать необходимые условия и сознательно отдать всю (свою "прелесть") власть народу. Парадокс, но, как ни жаль отдавать власть "недостойным", но другого пути нет

Есть !!!
Есть другой путь.
"Народу" ничего давать не нужно. Более того, халява вредна даже получателю.
Революционная элита должна жить по революционным правилам сама

- Нам полагается только одна жена. Понятно? Одна. Ну, разве плохо, одну тебя любит муж, одной тебе презенты дарит, заботится, бережет. Плохо?
- Хорошо.
- Ну, вот.
- Одна жена любит, одна одежду шьет, одна пищу варит, одна детей кормит... и все одна?
- Ничего не попишешь.
- Тяжело.
- Конечно, тяжело.

Сама стать таковым народом. Сама одежду шьет, сама пищу варит, сама детей кормит. Конечно тяжело.
Ну и кооптировать тех кто готов разделить тяготы и удовольствия.






> Революционная элита должна жить по революционным правилам сама

Парадокс, но это как раз тот самый идеализм, в котором любят обвинять эгалитаристов:) Конечно, в первом поколении элиты способны противостоять деградации (по крайней мере, отчасти) и советский опыт это подтверждает, но в дальнейшем их разложение практически неизбежно (соблазны слишком велики, а контроль - невозможен). Власть народа - это единственный способ создать долгоживущее стабильное и справедливое общество.

  • 1