?

Log in

No account? Create an account

kajaleksei


Все будет хорошо, готовьтесь...


Previous Entry Share Next Entry
Проблемные вопросы народовластия
kajaleksei

Несмотря на то, что народовластие, принципиально, является самой справедливой, самой надежной и долговечной системой власти, тем не менее, здесь есть определенные сложности, особенно, связанные с ее первоначальным установлением и организацией. Самые трудные и рискованные моменты, это:

1. Создание и отладка действующей системы народовластия. Главная проблема здесь заключается в том, что захват власти осуществляется традиционными политическими организациями с жесткой иерархической структурой. Которые изначально склонны к "тоталитаризму", и считают жесткую иерархическую структуру власти не только допустимой, но, зачастую, и единственно правильной. Даже среди коммунистов (!) многие считают чем-то само собой разумеющимся (или необходимым) формирование правящих элит (их неизбежное последующее перерождение и предательство не осознается или отрицается). Кроме того, для того чтобы отдать власть народу, нужно его предварительно к этому подготовить, воспитать, дать необходимые знания. На это нужно достаточно длительное время, даже сейчас, на это уйдут годы.

Все это время власть находится в руках победителей и они к ней быстро привыкают, в результате у них возникает большой соблазн, так или иначе, оставить всю власть (или, хотя бы ее кусочек) себе навсегда. Всегда жаль отдавать "прелесть" в недостойные руки. Народ на это обычно не возражает, потому что ему уже и так становится хорошо, а от добра добра не ищут... Каждому приятно, когда все твои проблемы решает кто-то другой. Простому человеку кажется, что таким образом, одной головной болью у него становится меньше. Мрачное будущее общества, при применении этого подхода, для большинства населения, совсем не очевидно. При подобном развитии событий, возможны следующие варианты:

а. Узурпация всей полноты власти правящей политической организацией или конкретным человеком.

б. Фактическая узурпация власти, путем манипуляций населением, при сохранении формальных механизмов народовластия.

в. Сочетание этих двух подходов, частичная прямая узурпация власти и частичное сохранение механизмов народовластия, блокируемых путем манипуляций.

В связи с тем, что власть стремительно развращает элиты (особенно, "новые" элиты, пришедшие на революционной волне из низов) и приводит к их массовой и тотальной деградации, то преодоление этого эффекта возможно только:

а. Путем сплочения наиболее прогрессивных и сознательных членов победившей политической структуры (социалистической или коммунистической).

б. Регулярной чисткой рядов от деградантов и предателей (как показывает исторический опыт, элиты растляются властью и деградируют не то чтобы в течение одного поколения, но иногда за считанные годы).

в. Порядок внедрения народовластия должен быть изначально твердо спланирован и опубликован, чтобы сам народ мог четко контролировать последовательность и неотступность в реализации этих планов.

г. Должны быть установлены минимально возможные сроки установления народовластия (а начинать процесс нужно сразу же после победы революции).

Тем не менее, каких-то радикальных способов решения этой проблемы не существует и все практические попытки создания системы народовластия, на данный момент, разбивались именно об этот риф.

2. Защита народа от злокачественных манипуляций. Здесь надо понимать, что "чума элитаризма" беспощадна и даже в самом социалистическом (коммунистическом) обществе всегда будут появляться люди и группы людей, которые будут считать себя лучше других и требовать, добиваться для себя разнообразных привелегий и преимуществ перед всеми. Единственным путем добиться этого в рамках полноценного народовластия, будут манипуляции, в том числе и массовые, а в случае победы паразитов, все завершится сменой общественного строя (на одну из разновидностей капитализма, феодализма или рабовладения). Главная проблема здесь заключается в том, что провести четкую грань между запретными злокачественными манипуляциями, которые в перспективе могут привести к захвату власти паразитами и гибели народовластия, и обычными методами управления, риторическими приемами, общепринятыми манипуляциями и т.д. - практически невозможно. На практике, это вечное противостояние между щитом и мечом, где правда может быть защищена только свободой слова и равенством возможностей для всех участников противостояния. При этом, необходима постоянная подготовка всего населения к распознанию и методам защиты от наиболее опасных (особенно, массовых) манипуляций. Наиболее важные условия обеспечения безопасности народовластия от манипуляций:

а. Свобода слова. Полная и принципиально ничем не ограниченная (ограничения могут быть только в части масштабов аудитории (вынос вопроса на обсуждение на вышестоящий уровень, должен решаться на соответствующем нижестоящем) и доступа к ее определенным категориям (женщины, дети и т.д.)).

б. Обязательное обучение всего населения основам логики, риторики, психологических манипуляций и противостоянию им.

в. Полная открытость и свободное распространение любой информации (там где появляется тайна - обязательно заводятся паразиты, там где заводятся паразиты - появляется тайна).

г. Недопустимость и наказуемость сознательной лжи (в тех случаях, когда сознательный характер обмана доказан, это должно быть наказуемо, особенно, если ложь исходит от ответственных лиц).

Понятно, что жизнь в таком свободном обществе сопряжена со определенными трудностями ("Интернет это такое место, где тебя всегда могут послать на йух"). Особенно, в период становления (в сформировавшемся обществе порядок в этой сфере поддерживается естественным путем, за счет общепринятых моральных и этических ограничений). Многие люди могут чувствовать себя уязвимыми и испытывать дискомфорт. Но свобода слова, это абсолютно необходимый, самый эффективный и надежный механизм защиты свободы вообще (и не только от манипуляций).

3. Защита власти от узурпации и захвата паразитами. Хотя, в условиях полноценного народовластия (уже налаженного), опасность успеха прямого захвата власти минимальна, тем не менее, должны быть механизмы защиты от таких попыток. Потому что издержки и потери в процессе подавления восстаний паразитов могут быть огромными. Основные методы обеспечения безопасности власти:

а. Ограничение властных полномочий представителей власти (максимальное число решений должно приниматься (одобряться) самим народом, возможности для проявлений самостоятельности представителями власти должны быть минимально необходимыми).

б. Защита народа от манипуляций (см. п.2).

в. Борьба с элитаризмом (см. "Об элитах и борьбе с ними")

г. Недопустимость создания закрытых (особенно, секретных, тайных и т.п.) иерархических структур, неподконтрольных обществу.

д. Публичность и прозрачность всей государственной деятельности (людям должны быть доступны все решения, документы и стенограммы (видеозаписи) всех совещаний, заседаний и т.д. всех органов власти и руководящих структур).

е. Открытость и публичность личной жизни и служебной деятельности всех ответственных лиц (в том числе, должны быть раскрыты все родственные, дружеские связи и деловые контакты).

ж. Право на оружие (как необходимейший элемент для реализации права на восстание - крайней меры самозащиты народа от государства).

Надежность защиты обеспечивается только тогда, когда паразиты изначально ясно понимают, что любые попытки захвата власти обречены на провал (в итоге), что им гораздо удобней и выгоднее жить в обществе "как все", чем погибнуть в безнадежной борьбе (как минимум, что риск поражения слишком велик, а последствия - жестоки). Поэтому, последний рубеж обороны должен оставаться за самим вооруженным народом.

Понятно, что риск поражения, в деле построения народовластия, всегда присутствует (СССР, как один из ярчайших примеров). А неудача неизбежно ведет (рано или поздно) к восстановлению диктатуры капитала (как это дело обстоит сейчас у нас, и большей части остального мира). Но все другие пути ведут туда же, чаще всего, еще более коротким путем. Поэтому, никаких альтернатив народовластию нет.

 



  • 1
Всё это правильно, но выглядит несколько абстрактно. Мне кажется, продуктивнее исходить из имеющегося опыта, прежде всего Афинской демократии, а также современной прямой демократии Швейцарии. Насколько подробно вы знакомы с этими системами?

В том-то и проблема, что все существующие (существовавшие) демократические системы имеют критические уязвимости, позволяющие узурпировать власть паразитам. Поэтому, и нужно думать в этом направлении.
И Афинская демократия (весьма ограниченная, фактически, демократия для богатых рабовладельцев, изначально паразитическая структура), и Швейцарская прямая демократия (сознательно создана и поддерживается паразитами, для обустройства своей "цитадели" и "общака"), уникальны, неповторимы и непригодны для широкого распространения.
Реальные попытки создания подлинной демократии (не в афинском смысле этого слова:), настоящего народовластия, предпринимались только в рамках строительства социализма. Другое дело, что не получилось с первого раза. Поэтому, чтобы не опростоволоситься в следующий раз, нужно изучать, почему, исправлять ошибки, но действовать в том же направлении.

Любопытно, конечно, узнать про "критические уязвимости". Я сейчас готовлю небольшой обзор государственных конструкций античной Греции, размещу у себя немного позже. Было бы полезно обсудить тему, но поверхностными знаниями здесь обойтись сложно.

Крайне наивно. Вы забываете, что люди - не ангелы. И не дай бог, кто-то из имеющих возможность попытаться воплотить это в реальность воспримет это всерьез. Это будет кровавый кошмар, и полная деградация человечества....

"Крайне наивно"

Самая точная, хотя и слишком мягкая характеристика не только этого поста, но и всего блога и его хозяина. Чел берется обсуждать, вроде бы, серьезные, взрослые вопросы, но занимается этим на уровне младшей группы детсада.

"И не дай бог, кто-то из имеющих возможность попытаться воплотить это в реальность воспримет это всерьез. Это будет кровавый кошмар, и полная деградация человечества...."

А вот это уже ближе к истинной характеристике хозяина блога и его бредней...

Каждый человек в отдельности может и не ангел, но, если бы люди в своем большинстве были тем самым "темным и неуправляемым стадом", о котором любят голворить элитаристы, то мы бы до сих пор жили при рабовладельческом строе (в лучшем случае).
Я считаю, что именно народные массы (при всех своих недостатках) являются главным источником прогресса. И вполне способны решать свои дела самостоятельно (по крайней мере, в развитых странах). Единственная сложность в том, чтобы создать такую систему, при которой народ снова не оседлают паразиты.

Кстати, а в чем главный недостаток Швейцарского варианта народовластия? Слышал даже возгласы, мол там они устроили "народное вече". И наверняка существуют недостатки прямой демократии

Там вообще нет никаких механизмов защиты от захвата власти паразитами, т.е. это имитация демократии полностью подконтрольная капиталу. Там у паразитов гнездо и они делают все возможное, чтобы народ чувствовал себя с ними в одной лодке:)

Термин "народовластие" изначально бессмысленный. Ибо народ не может властвовать, самоорганизация народа с трудом возможна для решения самых простых проблем, и всё.
Нет задачи дать абстрактную власть абстрактному народу.
есть задача создать ситему положительного отбора и постепенного воспитания народа, читайте Ленина.
При этом есть задача недопущения создания наследственного элитаризма. Как предельный вариант - желающий получить власть пожизненно должен не иметь потомства, чтобы некому было её передавать, то есть кастрироваться. Так в древности и делалось, высший судебный чиновник епископ был всегда скопцом, чтобы при венесении решения не зависеть ни от чего вообще. Но эту суровую практику довольно быстро прикрыли. Остаётся вариант одного срока на должности и далее - привлекаться только в виде консультанта разово для принятия конкретного решения.

Дело в том, что народ есть реально некая дурно пахнущая среда, хаотическим образом порождающая выдающиеся личности. Которых она в большинстве сжирает , не дав им ничео сделать. И задача в том, чтобы отладить систему выдёргивания таких людей из среды. При этом надо понимать, что потомки этих выдающихся людей являются частью той же серой среды, никакой наследственной гениальности не бывает. А с учётом того, что они растут в особой среде, для них условия роста должны быть сложнее, чем для всех. а не легче. То есть ониЮ имея стартовый гандикап, должны доказать, что некие показатели, которых они достигают на экзаменах и прочих испытаниях есть их личное понимание, а не услышанное у родителей и их коллег и повторённое с умным видом без понимания смысла сказанного.

> Термин "народовластие" изначально бессмысленный. Ибо народ не может властвовать, самоорганизация народа с трудом возможна для решения самых простых проблем, и всё.

В этом моменте и есть мое радикальное расхождение с элитаристами всех мастей:) С моей точки зрения, только народовластие, только власть народа, имеет смысл. Весь вопрос в том, чтобы создать такую систему, в рамках которой народ не только сможет властвовать, но и власть будет надежно защищена от ее узурпации паразитами.
Любые другие варианты неизбежно, рано или поздно, приведут к захвату власти паразитами, а затем, к застою, деградации и гибели (или очередной кровавой революции). Т.е. это никуда не годится... Народовластию альтернативы нет.

Термин "народовластие" означает власть снизу доверху. Это упорядочивание и взаимосвязь структурирующих взаимодействий на всех уровнях, начиная от бригады из 3 человек, и заканчивая руководителем государства. Только в постепенном обретении практических навыков руководства на более простых ступенях власти идёт обучение, формирование и кристаллизация людей в искусственном отборе. Организовать такой отбор правильно, надёжно, без малейшей возможности получения где бы то ни было руководящих полномочий случайными людьми - в этом трудность и сложность. Но лёгкий путь - путь в распад. В "процессе" отбора кадров возникают все проблемы социума. Там - в "процессе" отбора их и надо и можно решать.

Элита, как лучшие люди - это то, что пронизывает народ везде, всюду и всегда, они уже есть внутри народа, как его стержень. Таков вечный природный закон естественного отбора. Людям остаётся лишь овладеть этим природным законом и максимально приблизить к нему организацию своего искусственного отбора - дать возможность на деле проявиться и показать себя лучшим из людей.

Та элита, которая выделяет себя из народа в отдельный слой, поддерживающий себя искусственно только за счёт ЛЬГОТНЫХ УСЛОВИЙ, - это всегда лишь кучка амбициозных эгоистов - раковая опухоль социума, паразитирующая на народе.

> Та элита, которая выделяет себя из народа в отдельный слой, поддерживающий себя искусственно только за счёт ЛЬГОТНЫХ УСЛОВИЙ, - это всегда лишь кучка амбициозных эгоистов - раковая опухоль социума, паразитирующая на народе.

Проблема в том, что это результат закономерной эволюции любых элит. Именно поэтому, единственный путь к успеху состоит в том, чтобы отбор был только ситуативный, путем выборов, а вся власть принадлежала самому народу.

Проблемные вопросы народовластия

Пользователь caridet сослался на вашу запись в своей записи «Проблемные вопросы народовластия» в контексте: [...] Оригинал взят у в Проблемные вопросы народовластия [...]

Проблемные вопросы народовластия

Пользователь westaluk сослался на вашу запись в своей записи «Проблемные вопросы народовластия» в контексте: [...] Оригинал взят у в Проблемные вопросы народовластия [...]

Ошибки СССР Размышляя над причинами гибели СССР и чита

Пользователь topbloger сослался на вашу запись в своей записи «Ошибки СССР Размышляя над причинами гибели СССР и читая разные мнения» в контексте: [...] ию и существенной идеологической дискредитации социализма вообще, выглядят для меня именно так. [...]

  • 1