?

Log in

No account? Create an account

kajaleksei


Все будет хорошо, готовьтесь...


Previous Entry Share Next Entry
Про очевидность
kajaleksei
Будь_в_курсе.jpg

В последнее время обратил внимание на свою манеру избегать любых тем (особенно, запутанных и сложных), требующих доказательств (и логических построений, и фактов, считающихся достоверными, из публичного информационного пространства). Невольно стараюсь выбирать для заметок такие моменты в окружающей действительности, на которые достаточно указать, чтобы они стали очевидными для любого непредвзятого наблюдателя (это, кстати, делает практически невозможным традиционный троллинг). И нет ничего приятнее, чем обнаружить и написать про невысказанную очевидность. По сложным, неочевидным темам для меня оказалось сложно не только убедительно обосновывать, но и четко, красиво сформулировать свою позицию (а мне доставляет удовольствие именно это). Даже самые элементарные вещи выходят, или слишком громоздкими и запутанными, или легковесными и неубедительными (даже при самом снисходительном подходе). Тексты получаются практически нечитаемыми и плохо понятными даже самому... Более того, по здравому размышлению, пришел к выводу, что блог в принципе, по своей природе, предназначен именно для простых тем, для изложения позиции, идей, принципов, а сложные, подробные доказательства и обоснования приводить практически бесполезно, потому что:

1. Любой факт, при желании, можно:

а. Объявить недостоверным (нет ссылок в интернете, недостаточно авторитетный источник или автор, нет подтверждения из других источников и т.д.).

б. Счесть частным случаем, из которого нельзя сделать никаких выводов (или наоборот, из частного случая тенденциозно делать обобщения, опровергая прочие факты).

в. Опровергнуть, найдя кучу противоположных фактов (пусть и сомнительного свойства, но разобраться с каждым из которых ни у кого не найдется достаточно времени и сил).

г. Трактовать факты как-то иначе (обсуждение разных возможных и допустимых вариантов может занять бесконечность).

2. Формат заметки в блоге, по объему, не позволяет втиснуть туда полное и корректное, с научной точки зрения, доказательство любой идеи, а сокращенное - обязательно будет содержать неясные моменты, которые можно легко и справедливо раскритиковать. С другой стороны, в этом объеме можно нагромоздить такое количество неочевидных глупостей и хитрой казуистики, для корректного опровержения которых ни у кого не найдется достаточно сил и времени (трансцендентально истинный текст).

3. Для обычного блогера написание заметок это хобби после тяжелого трудового дня. Избежать ошибок и неточностей в сложном тексте практически невозможно, а любая погрешность будет трактоваться оппонентами, как ошибка в доказательствах.

4. В любом доказательстве есть слабые места, как с точки зрения логики, так и связанные с расплывчатостью и неоднозначной трактовкой многих устоявшихся терминов (на такие темы можно спорить вечно).

5. Оппоненты могут использовать логические парадоксы и уловки, для обнаружения которых могут потребоваться значительные интеллектуальные усилия и время (которого всегда не хватает). Более того, в сложных дискуссиях всегда побеждают не те, кто прав по существу вопроса, а те, кто лучше владеет информационными технологиями (риторика, черная риторика, психология, манипуляции, казуистика, пильпулизм и т.д.)

Впрочем, находятся иногда и такие персонажи (вероятно, сильно ангажированные), которые пытаются опровергать даже очевидные утверждения. Но, в случае их столкновения с очевидностью, такие попытки выглядят неубедительно, смешно и жалко. Если времени нет, то уродцев можно просто игнорировать или поиздеваться над ними в свое удовольствие... Это намного проще и приятнее, чем искать неочевидные ошибки в чужих рассуждениях и формулировать убедительные доказательства своей позиции по сложным и неоднозначным вопросам.

Кстати, попытки атаковать очевидность, являются отличным способом оценки людей, своего рода, лакмусовой бумажкой. Те, кто пишут и поддерживают очевидные пропагандистские глупости, со всей очевидностью демонстрируют факт того, что являются идиотами и/или подонками:) Причем, сразу же становится понятно, что вступать с ними в дискуссии не имеет никакого практического смысла.

С другой стороны, люди непредвзятые, даже если еще чего-то не знают, легко могут сами найти все необходимые факты для подтверждения очевидности. Достаточно лишь обратить на них внимание, высветив в пропагандистском тумане. Благо, что интернет все еще достаточно информативен для этого.


  • 1
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

Подпишусь, все верно сформулировано. А под п.5 подпишусь трижды. Именно так - побеждают в сетевых дискуссиях не правые, умелые, доказательные, а манипуляторы (зачастую), исключение - если оппонентами являются два равно честных и соизмеримого интеллектуального уровня и осведомленности (владения материалом) собеседника, просто делающих из фактуры разные выводы. Но это - великая редкость, чаще всего - мы имеем дело со знатоком-умницей-джентльменом, с одной стороны и наперсточником-пропагандоном-невежей, с другой. С предсказуемым проигрышем первого, который ведь не дисер в соцсетях защищает, или бизнес-проект представляет, а пишет, потому что "не может молчать". Он плюнет на кликушу -оппонента, да и самоустранится. А пропагандон(или кретин) празднует победу. Так оно и выглядит для большинства болельщиков, коих по определению больше уровня второго оппонента, а не первого. В результате - в сетевых спорах истина умирает и рождается пропаганда и формирование общественного мнения. Ложного, основанного на ложных тезисах, вброшенных и защищенных заинтересованной стороной, наглой, активной и несведущей. Но ой как убедительной на поверхностный взгляд случайного читателя.

Ну, я не блогер в смысле обычном (пытающийся донести свою точку зрения для некоторых) - но! "красиво сформулировать свою позицию" Красиво? Да ну нах, не то слово подбираешь.
А не надо дёргаться, "всё придумано до нас", называется диалектика.

Я это называю синдром Экви, по нику одного форумчанина. Не дурак, но образования никакого. Интернет дает иллюзию знания, дает возможность завалить оппонента ссылками. И получается игра в шахматы с голубем - рассыпал все фигуры, насрал на доску и улетел в полной уверенности своей победы.

Согласен.
Для себя еще в самом начале выработал установку, как в анекдоте: "...мое дело - сказать!". И даже озвучил ее в верхнем посте. Мне не нужно самоутверждение. Если кому-то нужно - на здоровье! С такими в дискуссии просто не вступаю, а если глупость превышает критическую дозу и переходит в хамство - просто баню... Дискутирую только с теми, кому интересно, и кто готов воспринимать. Аналогично - у кого могу что-то узнать, научиться...
Обнаружил еще одну забавную вещь. Стал редко писать на политические и социальные темы. Все, что имел сказать, за долгие годы уже высказал, большинство тенденций мне предельно ясно, чего-то, что могло бы подкорректировать мои представления практически не встречаю, а перемусоливать - скучно...

У меня еще возникла странная проблема с терминологией. Какое слово ни возьми, то многозначность всплывает, а то и вовсе противоречивые толкования. Даже определения в словарях ситуацию не проясняют. Отсюда часто проистекает взаимное непонимание, то под одним словом люди понимают разное, то под разными словами не замечают одно и то же.
Причем, иногда обнаруживается, что сам понимаешь какие-то слова неправильно, не в общепринятом смысле. Как так получилось, непонятно. Ведь, слова родного языка никто специально не учит, они как-то сами собой включаются в словарный запас... Даже хочу заметку на эту тему написать, но пока не могу мысль ясно сформулировать:)

Совершенно верно! Об этом многократно говорил и писал А.А.Зиновьев. Чтобы работать на научном уровне, терминология должна удовлетворять очень жестким требованиям: 1.Однозначность; 2.Логическая непротиворечивость; 3.Логическая полнота; 4.Пригодность к практическому использованию и верификации. Даже в естественных науках (физике, и прикладных, на ее основе) куча проблем из-за плохой логической обработки используемых терминов.
А термины в социальной сфере используются в идеологии, и массовом осмыслении социальной реальности. И там от научной строгости вообще ничего не остается (задачи другие). Именно поэтому, во всех книгах Зиновьев всегда сначала оговаривает используемую терминологию - то, что он этим словом будет называть...

Причем, если копнуть глубже, то в определениях часто наблюдается явная рекурсия, когда смысл слова объясняется словами, в определении которых содержится это же самое слово (сразу или через цепочку определений). И не очень понятно, возможна ли вообще в человеческих языках полностью корректная терминология.
Кроме того, даже в науке, кроме научных терминов, над смыслом которых ученые думали и как-то их отрабатывали, широко используются простые человеческие слова, над смыслом которых никто никогда всерьез не задумывался.

Совершенно верно заметили!
Зиновьев говорил, что сначала осмысление эмпирических явлений происходит на бытовом уровне, и терминология формируется в бытовом языке. А в научный они приходя уже из бытового. Но, чтобы термин стал научным, необходима операция экспликации, когда дается строгое определение термина (соответствие перечисленным пунктам). Практически, вводится новый термин. Но в массовом сознании многосмысленность, рекурсии, и противоречивость остаются...
Полностью научно корректная терминология, в бытовом языке, думаю, невозможна. Да и не нужна для многих задач... Наука ведь нужна не для всех задач... В образном, художественном мышлении это даже мешает...
Есть еще одна интересная проблема, с которой довелось столкнуться в процессе преподавания. Когда вводится научная аксиоматика, она, как правило, достаточно корректна, ее обычно придумывают гении, и строго все оговаривают. Потом, когда она входит в массовую практику, оговоренные условия уже не повторяют, принимается по умолчанию, а потом и забываются... И потом часто делаются выводы, противоречащие оговоренным условиям, и получается явная глупость... Вроде спекуляций на тему Теории Относительности, Квантовой механики, да и в привычной всем Гидравлике...

Кстати, границы применимости научных теорий (да и любых теоретических моделей), на самом деле, далеко не всегда дискретны и очевидны. Отсюда возникает много казусов:)

Думаю, Вы правы, в том смысле, что не всегда очевидно, насколько реальность соответствует оговоренным в теоретических моделях (обязательное условие) границам применения.

90% людей не умеют критически мыслить, научно доказано.
80-90% политических блогов являются пропагандой, работающих не по своей указке.
0.1% авторских, независимых политических блогов, которые немного хоть видят полную картину, тонут в мусоре информации и сводят все усилия к маленькому кругу читателей, видящих также как и сам автор.

Отсюда вывод у каждого будет свой. А мой, пора заканчивать с ментальной мастурбацией, ставить себе цель, составить план и действовать пока не появится следующая цель.


Да уж! Великая вещь очевидность.
Всё логично и рационально.

  • 1