Обратил внимание, что антисоветчики часто придумывают различные обвинения в адрес коммунистов забывая о таком простом, очевидном и неопровержимом факте: для паразитов и властолюбцев, власть при капитализме всегда была, есть и будет намного слаще, чем власть при социализме.
Собственно, именно поэтому и погиб СССР, и многие другие социалистические страны. Когда образовавшиеся "коммунистические" элиты осознали, что в рамках социализма, они никогда не смогут обеспечить себе такую сладкую жизнь и такой уровень личной безопасности, как при капитализме.
А особенно им не нравилось то, что при социализме, им очень сложно как-то передать свои личные достижения наследникам. А при капитализме это - запросто...
Поэтому, когда говорят о роскоши, которую якобы получили для себе революционеры-победители, об их стремлении к власти, любой ценой, то это очевидная и неприкрытая ложь, которую даже не нужно опровергать. Потому что сама природа коммунизма (социализма) такова, что заведомо лишает смысла подобные мотивы...
Иногда бывает так, что под флагами социализма и даже коммунизма, к власти приходят сторонники капитала. Но, в этом случае, это очень быстро становится очевидным по самому наглядному и характерному признаку - они никогда не запрещают частную собственность.
Любые настоящие коммунисты, приходя к власти, немедленно запрещают крупную частную собственность, а мелкую, если не запрещают, то все равно борются, но вдумчиво, чтобы не обидеть массы мелких собственников (если такие есть). Потому что любая частная собственность - это эксплуатация человека человеком, т.е. вопиющая несправедливость, грабеж и погибель для социализма.
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Общество, Политика, Психология.
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Извините, но так подставиться надо уметь!
Это не факт, а бездоказательный тезис. Так почему при капитализме власть "всегда была, есть и будет намного слаще", чем власть при социализме? Власть это понятие универсальное - она всегда "сладка" одинаково и при рабовладении, и феодализме, и капитализме, и социализме.
> они никогда не смогут обеспечить себе такую сладкую жизнь и такой уровень личной безопасности, как при капитализме.
Из этого, на основе исторического материализма, напрашивается вывод что "СССР, и многие другие социалистические страны" были на ступень НИЖЕ капитализма: капиталист никогда не захочет стать феодалом, феодал никогда не захочет стать рабовладельцем, а рабовладелец никогда не захочет вернуться в общину. Сладкая жизнь и личная безопасность это цель любого человека, при условии что он не посвятил свою жизнь Богу. Если социализм не может дать этого прогрессивному классу - социализм всегда проиграет более прогрессивной формации.
Как известно, "могильщик" господствующего класса вырастает среди него - так какой же класс был в СССР господствующим, если он породил именно капиталистов как своих "могильщиков"?
> Поэтому, когда говорят о роскоши, которую якобы получили для себе революционеры-победители, об их стремлении к власти, любой ценой, то это очевидная и неприкрытая ложь, которую даже не нужно опровергать
А в чём ложь? "ложь, которую даже не нужно опровергать" - а почему ненужно? Факт лжи раскрывается именно в её опровергаемости - иначе это не ложь, а правда. Разве не закупали для революционеров-победителей английские авто представительского класса - закупали. Разве не заселялись революционеры-победители в дворцы и особняки - заселялись. Разве не создавалась отдельное, элитарное снабжение (от изысканных продуктов до антикварной мебели) для революционеров-победителей - создавалась! "стремлении к власти, любой ценой" - но разве не большевики провозгласил террор как инструмент достижения власти, и разве не большевики 8 ноября 1917 года выпустили декрет «О монополии на печатание объявлений», по которому печатать объявления могли только правительственные издания, а 28 января 1918 года декрет «О революционном трибунале печати».
> они никогда не запрещают частную собственность
При большевиках частная собственность была запрещена только в короткий период военного коммунизма - в остальное время частная собственность была разрешена.
Автор вы начинаете сами себе противоречить:
пишите: " чтобы не обидеть массы мелких собственников (если такие есть)" и тут же "любая частная собственность - это эксплуатация человека человеком, т.е. вопиющая несправедливость, грабеж и погибель для социализма".
Если любая частная собственность это грабёж - то запрет никого не обидет, а если запрет это несправедливость-обида для миллионов мелких собственников - значит частная собственность грабежом не является!
Не говоря о том, что в СССР эксплуатация человека человеком не исчезала ни на один день - Ленин прямо говорил об этом:
"А социализм теперь смотрит на нас через все окна современного капитализма, социализм вырисовывается непосредственно, практически, из каждой крупной меры, составляющей шаг вперед на базе этого новейшего капитализма.
Что такое трудовая всеобщая повинность? Это шаг вперед на базе новейшего монополистического капитализма, шаг к регулированию экономической жизни в целом, по известному общему плану, шаг к сбережению народного труда, к предотвращению бессмысленной растраты его капитализмом." ("Грозящая катастрофа и как с ней бороться", В.И. Ленин (1917))
Чем же ещё, как не эксплуатацией человека человеком, является всеобщая трудовая повинность! Причём именно "повинность" - ПРИНУЖДЕНИЕ к труду!
> Потому что любая частная собственность - это эксплуатация человека человеком, т.е. вопиющая несправедливость, грабеж и погибель для социализма.
Именно это и уничтожило первобытно-общинный строй (точнее разделение труда - эксплуатация человека человеком). Раз возникнув, концепция собственности и производная от неё частная собственность никуда не исчезнет.
Невозможно запретить частную собственность не запрещая собственность вообще - это игнорирование исторического процесса возникновения феномена частной собственности.
Edited at 2021-02-26 01:44 am (UTC)
Re: Извините, но так подставиться надо уметь!
2. "Капиталист никогда не захочет стать феодалом"? Дело не в хотении, а в возможности, иначе не было бы никаких буржуазных революций, короли и дворяне, сами были бы инициаторами политических изменений.
3. Нужно различать революционеров, для которых власть - это инструмент для воплощения своих идеалов и тех, кто "примазался" для получения иных "плюшек". Об этом автор прямо указывал. Примеров бескорыстия революционеров в достаточном количестве, как и обратных примеров.
4. Необходимо различать частную и индивидуальную собственность. Категория ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ на средства производства характеризует такой процесс-состояние распределения всех средств производства общества между его членами, при котором собственниками всех средств производства общества является лишь ЧАСТЬ его членов.
То есть, если при Сталине были артели, то в них ВСЕ члены имели в собственности средства производства, в отличие от наемных работников.
5.Насчет принуждения к труду и вообще принуждения... Очень сложный вопрос. Ответьте, можно ли воспитывать детей без принуждения. Вот на Западе, вроде бы, пытаются?
Re: Извините, но так подставиться надо уметь!
Плоды отличаются только по текущему технологическому уровню. Речь не о "плодах" власти, а о самой власти (власть развращает).
> 2. Дело не в хотении, а в возможности, иначе не было бы никаких буржуазных революций
Восстание Спартака не уничтожило рабовладение Рима, хотя была такая возможность. Постоянные войны Средневековья не уничтожили феодализм, хотя были такие возможности. Дело в желании прогрессивного класса взять власть и богатства по праву силы.
> 3. Нужно различать революционеров
Как различать? Приведите примеры. И зачем тогда идейные революционеры окружали себя подобострастными холуями?
> это инструмент для воплощения своих идеалов
Именно что своих идеалов-фантазий - это абсолютный эгоизм, это иррациональная вера в свою избранность. Это не нормально для большинства людей идти по трупам к фантазии в своей голове.
> 4. Необходимо различать частную и индивидуальную собственность.
Частное и индивидуальное это синонимы. Любая собственность может быть средством производства - приносить прибыль. Разделение на частную и индивидуальную собственность не имеет смысла - собственность понятие цельное: это управление, извлечение и присвоение прибыли. Если из предмета нельзя извлечь прибыль - это не собственность а предмет потребления: собственная квартиры может приносить прибыль, а койка в общаге это предмет потребления.
> То есть, если при Сталине были артели
При Сталине миллионы работали на государственных заводах - были наёмными работниками, и продавали свой живой труд госбюрократии. По поводу артелей при Сталине - очень много фейков вбрасывается сталинистами: то 114 000 артелей и при этом всего 6% валовой продукции (ничего толком они и не производили).
> Ответьте, можно ли воспитывать детей без принуждения.
Для воспитания детей надо иметь право родителя (как у Гоголя в повести "Тарас Бульба" - я тебя и убъю), либо быть помазаником Небесного Отца. У Ленина не было ни того, ни другого. У большевиков были только винтовки (винтовка рождает власть) - это уже не воспитание ребёнка как священный долг родителя, это уже насилие и эксплуатация человека человеком.
Edited at 2021-02-26 06:41 am (UTC)
Шутите?