historian30h в О сути разногласийВ дискуссии, которую недавно начали известные историки-танчиковеды касательно подвига 28 панфиловцев, у многих читателей чувствовалось недоумение: как же так, ведь хорошо, патриотично пишут они обычно про войну, разоблачают всяких сванидзей, резунов и солониных, а тут вдруг такой конфуз, нежелание признать подвиг?
Юношам,обдумывающим житье интересующимся советской историей, я бы предложил следующую типологию современных выступлений, публикаций о советской истории. Она позволит понять логику выступлений танчиковедов — исторических объективистов.
1)Пропагандисты холодной войны, крайние антисоветчики. Реставрация капитализма в России потребовала сформировать антисоветский образ прошлого. Первоначально и быстро эта задача была решена работниками агитпропа, которые просто воспользовались имеющимися западными наработками времен «холодной войны». В этих наработках был сделан упор на эмоции, в условиях недостатка источников шли дорогой простой фабрикацией лжи. Это имена Волкогонова и Радзинского, Суворова-резуна и Солонина и т. п.
Их краткая точка зрения: СССР — это преступный эксперимент фанатиков-коммунистов, в котором вообще нет ничего объективно-обсловненного, все исходит из патологической субъективности. Сталин-параноик шел от одного преступления к другому, все его достижения выдуманы, советская дорога — это дорога крови, обмана и корысти. Сталин хуже Гитлера. Запад — наше все.
Главные популяризаторы такого подхода абсолютно циничны, сами не верят в то, что пишут. Однако, сюда же следует отнести авторов, у которых действительно поехала крыша на почве антисоветизма и которые пишут сегодня вполне искренне.
2)Буржуазные объективисты. С открытием исторических архивов, методичной разработкой антисоветских тем профессиональными историками, по мере появления поколения молодых историков возникла новая тенденция. Оставаясь на позиции антикоммунизма и субъективизма, авторы отвергают ложь и эмоциальный подход первого типа, готовы признать некоторые достижения советского периода, правоту СССР по некоторым вопросам.
Их краткая точка зрения: СССР — это неудачный эксперимент фанатиков-коммунистов, в котором почти все обусловлено субъективными решениями сталинского режима, но есть некоторая доля обусловленности обстоятельствами. Сталин совершил много ошибок и преступлений, но глупо отрицать некоторые его достижения, в первую очередь индустриализацию и победу в Великой Отечественной войне. Сталин лучше Гитлера только тем, что победил его, ибо Гитлер вообще исчадие ада. Только под Катынью преступление сталинского режима превзошли преступления гитлеровоцев. Однако, Запад — наше все. США спасли СССР лендлизом, старались с открытием Второго фронта, но не могли, правильно сбросили атомную бомбу, вынуждены были ответить холодной войной на советскую угрозу. А главное: экономическая система Запада — образец для подражания.
Представители подобного подхода вполне искренни и подкупают своей честностью и желанием вский тезис подкрепить ссылкой на исоточник.
Исторические объективисты — конкуренты пропагандистам типа сванидзей и резунов относительно финансирования, поэтому жестко критикуют последних, подсознательно предлагая новой буржуазии: прогоните сванидзей, дайте нам критиковать сталинский режим, мы сделаем это профессиональнее.
Поэтому я утверждаю: мифология сванидзей для коммунистов не так опасна, как формирующаяся мифология буржуазных объективистов.
3)Истматовцы, в частности historian30h (оставляю здесь в стороне позицию троцкистов).
Их краткая точка зрения: Сталин — лишь талантливый реализатор массовых настроений, народной воли, объективных обстоятельств и задач, стоящих перед страной. Коммунизм придет на смену капитализму, просто в СССР была первая попытка. В советской истории сталинского периода неверно вообще говорить о преступлениях и ошибках. Все ошибки были из разрядов: «знал бы где упасть — подстелил бы соломки», либо «из двух зол» Правильно говорить о том, что все крайности сталинской эпохи были исторически обусловлены отчаянной борьбой социальных групп, правильнее полагать ее классовой. Достижения сталинцев фантастичны и имелись во всех сферах, даже в таких казалось бы уязвимых для критики вопросах, как раскулачивание и коллективизация, репрессии и депортации и т. п. Гитлер — неизбежное порождения Запада в определенных обстоятельствах. У Запада есть чему учиться, нужно учиться, но это тупиковая и трагичная дорога человечества.
Юношам,
1)Пропагандисты холодной войны, крайние антисоветчики. Реставрация капитализма в России потребовала сформировать антисоветский образ прошлого. Первоначально и быстро эта задача была решена работниками агитпропа, которые просто воспользовались имеющимися западными наработками времен «холодной войны». В этих наработках был сделан упор на эмоции, в условиях недостатка источников шли дорогой простой фабрикацией лжи. Это имена Волкогонова и Радзинского, Суворова-резуна и Солонина и т. п.
Их краткая точка зрения: СССР — это преступный эксперимент фанатиков-коммунистов, в котором вообще нет ничего объективно-обсловненного, все исходит из патологической субъективности. Сталин-параноик шел от одного преступления к другому, все его достижения выдуманы, советская дорога — это дорога крови, обмана и корысти. Сталин хуже Гитлера. Запад — наше все.
Главные популяризаторы такого подхода абсолютно циничны, сами не верят в то, что пишут. Однако, сюда же следует отнести авторов, у которых действительно поехала крыша на почве антисоветизма и которые пишут сегодня вполне искренне.
2)Буржуазные объективисты. С открытием исторических архивов, методичной разработкой антисоветских тем профессиональными историками, по мере появления поколения молодых историков возникла новая тенденция. Оставаясь на позиции антикоммунизма и субъективизма, авторы отвергают ложь и эмоциальный подход первого типа, готовы признать некоторые достижения советского периода, правоту СССР по некоторым вопросам.
Их краткая точка зрения: СССР — это неудачный эксперимент фанатиков-коммунистов, в котором почти все обусловлено субъективными решениями сталинского режима, но есть некоторая доля обусловленности обстоятельствами. Сталин совершил много ошибок и преступлений, но глупо отрицать некоторые его достижения, в первую очередь индустриализацию и победу в Великой Отечественной войне. Сталин лучше Гитлера только тем, что победил его, ибо Гитлер вообще исчадие ада. Только под Катынью преступление сталинского режима превзошли преступления гитлеровоцев. Однако, Запад — наше все. США спасли СССР лендлизом, старались с открытием Второго фронта, но не могли, правильно сбросили атомную бомбу, вынуждены были ответить холодной войной на советскую угрозу. А главное: экономическая система Запада — образец для подражания.
Представители подобного подхода вполне искренни и подкупают своей честностью и желанием вский тезис подкрепить ссылкой на исоточник.
Исторические объективисты — конкуренты пропагандистам типа сванидзей и резунов относительно финансирования, поэтому жестко критикуют последних, подсознательно предлагая новой буржуазии: прогоните сванидзей, дайте нам критиковать сталинский режим, мы сделаем это профессиональнее.
Поэтому я утверждаю: мифология сванидзей для коммунистов не так опасна, как формирующаяся мифология буржуазных объективистов.
3)Истматовцы, в частности historian30h (оставляю здесь в стороне позицию троцкистов).
Их краткая точка зрения: Сталин — лишь талантливый реализатор массовых настроений, народной воли, объективных обстоятельств и задач, стоящих перед страной. Коммунизм придет на смену капитализму, просто в СССР была первая попытка. В советской истории сталинского периода неверно вообще говорить о преступлениях и ошибках. Все ошибки были из разрядов: «знал бы где упасть — подстелил бы соломки», либо «из двух зол» Правильно говорить о том, что все крайности сталинской эпохи были исторически обусловлены отчаянной борьбой социальных групп, правильнее полагать ее классовой. Достижения сталинцев фантастичны и имелись во всех сферах, даже в таких казалось бы уязвимых для критики вопросах, как раскулачивание и коллективизация, репрессии и депортации и т. п. Гитлер — неизбежное порождения Запада в определенных обстоятельствах. У Запада есть чему учиться, нужно учиться, но это тупиковая и трагичная дорога человечества.