kajaleksei (kajaleksei) wrote,
kajaleksei
kajaleksei

Category:

Классификация историков по отношению к советскому прошлому

Оригинал взят у historian30h в О сути разногласий
В дискуссии, которую недавно начали известные историки-танчиковеды касательно подвига 28 панфиловцев, у многих читателей чувствовалось недоумение: как же так, ведь хорошо, патриотично пишут они обычно про войну, разоблачают всяких сванидзей, резунов и солониных, а тут вдруг такой конфуз, нежелание признать подвиг?

Юношам, обдумывающим житье интересующимся советской историей, я бы предложил следующую типологию современных выступлений, публикаций о советской истории. Она позволит понять логику выступлений танчиковедов — исторических объективистов.

1)Пропагандисты холодной войны, крайние антисоветчики. Реставрация капитализма в России потребовала сформировать антисоветский образ прошлого. Первоначально и быстро эта задача была решена работниками агитпропа, которые просто воспользовались имеющимися западными наработками времен «холодной войны». В этих наработках был сделан упор на эмоции, в условиях недостатка источников шли дорогой простой фабрикацией лжи. Это имена Волкогонова и Радзинского, Суворова-резуна и Солонина и т. п.

Их краткая точка зрения: СССР — это преступный эксперимент фанатиков-коммунистов, в котором вообще нет ничего объективно-обсловненного, все исходит из патологической субъективности. Сталин-параноик шел от одного преступления к другому, все его достижения выдуманы, советская дорога — это дорога крови, обмана и корысти. Сталин хуже Гитлера. Запад — наше все.

Главные популяризаторы такого подхода абсолютно циничны, сами не верят в то, что пишут. Однако, сюда же следует отнести авторов, у которых действительно поехала крыша на почве антисоветизма и которые пишут сегодня вполне искренне.

2)Буржуазные объективисты. С открытием исторических архивов, методичной разработкой антисоветских тем профессиональными историками, по мере появления поколения молодых историков возникла новая тенденция. Оставаясь на позиции антикоммунизма и субъективизма, авторы отвергают ложь и эмоциальный подход первого типа, готовы признать некоторые достижения советского периода, правоту СССР по некоторым вопросам.

Их краткая точка зрения: СССР — это неудачный эксперимент фанатиков-коммунистов, в котором почти все обусловлено субъективными решениями сталинского режима, но есть некоторая доля обусловленности обстоятельствами. Сталин совершил много ошибок и преступлений, но глупо отрицать некоторые его достижения, в первую очередь индустриализацию и победу в Великой Отечественной войне. Сталин лучше Гитлера только тем, что победил его, ибо Гитлер вообще исчадие ада. Только под Катынью преступление сталинского режима превзошли преступления гитлеровоцев. Однако, Запад — наше все. США спасли СССР лендлизом, старались с открытием Второго фронта, но не могли, правильно сбросили атомную бомбу, вынуждены были ответить холодной войной на советскую угрозу. А главное: экономическая система Запада — образец для подражания.

Представители подобного подхода вполне искренни и подкупают своей честностью и желанием вский тезис подкрепить ссылкой на исоточник.

Исторические объективисты — конкуренты пропагандистам типа сванидзей и резунов относительно финансирования, поэтому жестко критикуют последних, подсознательно предлагая новой буржуазии: прогоните сванидзей, дайте нам критиковать сталинский режим, мы сделаем это профессиональнее.

Поэтому я утверждаю: мифология сванидзей для коммунистов не так опасна, как формирующаяся мифология буржуазных объективистов.

3)Истматовцы, в частности historian30h (оставляю здесь в стороне позицию троцкистов).

Их краткая точка зрения: Сталин — лишь талантливый реализатор массовых настроений, народной воли, объективных обстоятельств и задач, стоящих перед страной. Коммунизм придет на смену капитализму, просто в СССР была первая попытка. В советской истории сталинского периода неверно вообще говорить о преступлениях и ошибках. Все ошибки были из разрядов: «знал бы где упасть — подстелил бы соломки», либо «из двух зол» Правильно говорить о том, что все крайности сталинской эпохи были исторически обусловлены отчаянной борьбой социальных групп, правильнее полагать ее классовой. Достижения сталинцев фантастичны и имелись во всех сферах, даже в таких казалось бы уязвимых для критики вопросах, как раскулачивание и коллективизация, репрессии и депортации и т. п. Гитлер — неизбежное порождения Запада в определенных обстоятельствах. У Запада есть чему учиться, нужно учиться, но это тупиковая и трагичная дорога человечества.
Tags: 2013, история, классификация, миф
Subscribe

  • О пожизненной каторге

    Обратил внимание, что практически не осталось людей, которые получают удовольствие от своей работы. Для большинства, работа стала местом, где они…

  • Доказательство от противного 3

    Как-то задумался, насколько же проще стало теперь, после 30 лет капитализма, доказывать преимущества социалистической экономики, перед…

  • Мой краткий политический словарик 2021

    Решил составить очередной свой словарик... Надо сказать, что кроме слов, в которых я уверен, здесь есть некоторые мысли и предположения, над…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 17 comments

  • О пожизненной каторге

    Обратил внимание, что практически не осталось людей, которые получают удовольствие от своей работы. Для большинства, работа стала местом, где они…

  • Доказательство от противного 3

    Как-то задумался, насколько же проще стало теперь, после 30 лет капитализма, доказывать преимущества социалистической экономики, перед…

  • Мой краткий политический словарик 2021

    Решил составить очередной свой словарик... Надо сказать, что кроме слов, в которых я уверен, здесь есть некоторые мысли и предположения, над…