?

Log in

No account? Create an account

kajaleksei


Все будет хорошо, готовьтесь...


Previous Entry Share Next Entry
О марксизме
kajaleksei
картинка_маркс_энглельс_ленин_сталин

Современная наука, с практической точки зрения, представляет из себя коллекцию локальных моделей, описывающих устройство мира (его отдельных частей и проявлений). Марксизм, одно из типичных проявлений такого подхода, одна из таких локальных и упрощенных моделей мироустройства. Это абсолютно верная модель, но только в рамках границ ее применимости... Именно этого не понимает большинство критиков марксизма, которые считают его полной и универсальной панацеей от всех проблем человечества. Т.е. идейные талмудисты понимают его труды, как разновидность библии, и именно с этой точки зрения критикуют...

Тем не менее, история продолжается и человеческая мысль не стоит на месте. Последователи Маркса многого добились, и в теории, и на практике. Но, вместе с тем, выявили и новые проблемы, которые еще ждут своего решения.

Чего мне не хватает (практически не учтено) в современном марксизме (МЭЛ):

1. Теории элит, законы существования и развития иерархических структур, и методы борьбы с ними. (элитаризм-эгалитаризм). Т.е. не только правильное социальное устройство, но и способы борьбы со стихийно образующимися социальными паразитами и паразитизмом.

2. Массовые манипуляции, технологии обмана, черная риторика и т.д., и борьба с ними (в рамках защиты народной власти от обуржуазившихся элит, а так же манипуляции-информационные войны). Т.е. организация и поддержание безопасных и свободных политических дискуссий, и обеспечение максимально безопасной и свободной информационной жизни общества.

3. Политическая организация эгалитарного общества (с элементами обеспечения безопасности общества от спонтанного зарождения и перерождения элит, защиты населения от манипуляций с их стороны и власти - от узурпации ими). Т.е. конкретные модели социального и политического (народовластие) устройства общества нового типа.

Перечисленные явления существовали всегда, но в 19 веке они были гораздо менее значимы и заметны, чем в 20, а тем более - в 21 веке. И если для Маркса они были пренебрежимой мелочью, то в современном мире эти проблемы важны и создают для общества критические уязвимости.

На сегодняшний день (как это уже отмечено классиками), в основу научного коммунизма положены:

1. Классическая немецкая философия, как научный метод познания мира.

2. Политэкономия, как материальная основа существования капиталистического общества.

3. Утопический социализм, как основа для построения общества принципиально нового типа (экономическое, социальное и политическое устройство).

Несколько позже к этому прибавилось:

4. Ленинизм - технология захвата и удержания власти в целях построения социализма.

5. Сталинизм - практическое построение социализма, организация и устройство социалистического хозяйства (экономики).

Что является насущно необходимым, и подлежащим детальной разработке в ближайшее время, так это:

6. Практический эгалитаризм - устройство и реализация истинного народовластия (проработанные с учетом тех 3-х пунктов того, что мне не хватает в марксизме).

Кстати, одна из главных современных проблем коммунистов в том, что эволюция и последствия затянувшейся власти диктатуры пролетариата, слишком хорошо известны всем (на примере СССР). Поэтому сейчас, под лозунги голой диктатуры пролетариата, снова собрать народ, а тем более, мобилизовать большинство (что является насущной необходимостью при революции), уже практически невозможно.

Поэтому, построение истинного народовластия должно стать (и это должно быть заявлено во всеуслышание) ближайшими целями революции, делом нескольких лет, а не отдаленного будущего. Только тогда коммунисты смогут вернуть доверие и заручиться поддержкой народа. А до тех пор, люди будут рассматривать коммунистов, не как единственную силу, стремящуюся их освободить и отдать всю власть в их собственные руки, а как одну из многих сил, желающих властвовать над ними.



  • 1
Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Наука, Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

Фрэнк, ты все-таки козел редкостный :) Вот что б тебе ввести категорию "марксизм" ? Не, выкручиваешься со всех сил, подбираешь "нейтральные" слова ... Прям как в анекдоте - жопа есть, а слова нет :)

Наука - это он верно уловил:)

Неплохо.
Но всплывает такой экзистенциальный вопрос: а что следует считать "марксизмом" и что не считать ? :)
Задав этот вопрос в любом "профильном" сообществе, мы гарантированно получим образцово-показательный срач на тему какой марксизм есть тру, и что считать уклонизмами (и какими) :)))

Лично я для себя на этот вопрос отвечаю так: "марксизмом" следует считать "среднеарифметическое" его отображение в умах всех, считающих себя марксистами (без деления на тру и не-тру) И тогда получим такой гигантский перекос в сторону "материальное производство и распределение", что ... становится очевидным - что ничего кроме развитого капитализма при таком мировоззрении построить невозможно :)

> ...в умах всех, считающих себя марксистами...

Это касается только "профессиональных" марксистов (которых иногда называют "мраксистами":). Они пытаются превратить марксизм в подобие религии и стать ее жрецами, у нормальных обычных марксистов такого перекоса нет. Для них марксизм - всего лишь удобный инструмент (пособие) для познания нашего мира и строительства нового, более совершенного.

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

Понимание ленинизма у Вас вышло несколько зауженным. Ленин и в теории кое-что уточнил (диамат, финкап, "слабое звено").

> Ленин и в теории кое-что уточнил (диамат, финкап, "слабое звено").

Но в историю он вошел не за это.

У Вас заголовок не "Об истории", а "О марксизме".

Марксизм это по сути высшая бухгалтерия, не станет уважающий себя марксист заниматься "эгалитаризмами", "паразитизмами" и прочей метафизикой.
Марксисты в своем педантизме и стремлении к научной достоверности, даже перегибают палку иногда.

> Марксизм это по сути высшая бухгалтерия...

Боюсь, что марксисты не согласятся... Потому что, кроме политэкономии, в основе марксизма лежат философия и... утопический социализм:)

Преамбула конечно требует массы уточнений, но финальный аккорд наполовину верен:

> построение истинного народовластия ... делом нескольких лет

Хотя идеализм - базис упущен.
Добавить "и истинно народного хозяйства".

> Добавить "и истинно народного хозяйства".

В области народного хозяйства, у нас уже есть удачный опыт, а вот в части народовластия - пока нет. И это проблема, которую многие не понимают. Я хотел это подчеркнуть.

Вывод хорош. Именно на ближайшую перспективу.

Здесь есть две проблемы:
1. Как вернуть доверие народа?
2. Как бороться с тайными врагами и предателями? (которые, своей деятельностью, доверие подрывают и будут подрывать, выдавая (иногда, искренне) себя за коммунистов)

А эти вопросы придется решать по-ходу. Так сказать "в рабочем порядке". Ни одно теоретическое решение сейчас, КМК, смысла не имеет.

Оффтоп
Не в курсе, что случилось с https://gala-gala15.livejournal.com ?

Разочарование в людях, КМК. Она давно грозилась забросить ЖЖ, видимо это время в конце концов и пришло.

> Разочарование в людях, КМК.

Хорошо, если так... Меня беспокоит то, что она пропала не попрощавшись.

вопрос власти - это вопрос о собственности

могли ли рабы в Римской Империи иметь власть? Абсурд. Они зависели от хозяев во всём. Чтобы иметь власть даже над собственной жизнью, они должны были бы стать хозяевами хотя бы земли и даже не обязательно рабовладельцами. Братья Гракхи хотели сделать хозяевами хотя бы не рабов путём наделения их землёй, чтобы изменить их психологию, возродить дух предков. Эти свободные всё равно должны были продаваться крупным рабовладельцам, они были зависимы, т.к. были пролетариями (не имеющими средств производства, так что это не зависит от профессии), коль не могли обеспечить себя сами нужной продукцией.
Наёмное рабство (нанялся - продался) в принципе ничем не отличается от рабства в явной форме, т.к. наёмный так же зависит от работодателя. Голливуд снял уже достаточно фильмов, где корпорации являются уже практически первозданными рабовладельцами.
Следовательно, народовластие возможно лишь при т.н. обобществлении средств производства и добавлю, денег (деньги тоже были личной собственностью не рабов, а граждан). Обобществеление значит, что всё должно принадлежать обществу, а так как Ленин говорил строе цивилизованных кооператоров, то значит, что каждый должен иметь долю в ресурсах, производственных мощностях, земли, лесов и т.д. Должен жить на доход, как рабовладелец, который, правда, получал его в натуральной форме. Что он желал, то рабы и производили. Теперь точно так же машины, техника должны работать на каждого человека. Но Сталин пролетаризировал всех, все стали жить на зарплату, государство стало единственным работодателем, все стали зависеть от него. Но то были ещё цветочки. Теперь, когда технически всё можно взять под контроль, каждый шаг человека, новый сталинизм превзойдёт все антиутопии вместе взятые. По мере ухудшения состояния природа, оскуднения био и минеральных ресурсов, люди скатятся к такому существованию, что порядки на зоне покажутся свободой и изобилием. При этом содержанки будут конкурировать за лучшую пайку... Все будут находиться на содержании единственного работодателя, который будет распределять ими же сработанное.
Как видите, всё непросто. Надо решить вопрос о собственности, найти способы владения, т.е. распоряжения каждым гражданином его собственностью, и тогда вопрос о власти исчезнет, т.к. над хозяином по определению нет хозяина, а если есть, то он выдаёт желаемое за действительность, как в СССР.
Если сейчас не поставить вопрос о том, как изжить рабство, т.е. и рабов и хозяев, превратив в хозяев всех, то человечество протянет не долго. Еху покажутся более человекоподобными, чем будут те, в кого мы превратимся под железной пятой.

Re: вопрос власти - это вопрос о собственности

> вопрос власти - это вопрос о собственности

Никто с этим не спорит, но, власть конвертируется в собственность, а собственность - во власть. Обобществление собственности мы уже проходили и хорошо знаем, как это делается. А вот вопрос с властью до конца решить не удалось, и это оказалось для СССР фатальным...
На мой взгляд, факторы ставшие причиной гибели СССР оказались за границами внимания классического марксизма, и эту проблему нужно как-то решать.

Re: вопрос власти - это вопрос о собственности

Обобществление собственности мы уже проходили и хорошо знаем, как это делается.(с)
Опять на те же грабли

Возмутились бараны и овцы: "как же так, пастухи имеют власть, а мы, чем хуже, несправедливо, нам власть тоже нужна".
Пастухи почесали репу и сказали, ладно, вот вам права бараньи, даём вам, выбирайте себе главных баранов в начальники, и пусть будет ваша баранья власть, которая нас, пастухов, будет заставлять заботиться о вас лучше прежнего, а мы уж позаботимся. Источником власти (пастухов) являются бараны, что нам тоже очень нравится". С тех пор так и повелось. И пастухи довольны, и бараны тоже. Одна проблема у них. Всё время нет среди них, баранов, такого барана, чтобы "навёл порядок".

Re: вопрос власти - это вопрос о собственности

> Опять на те же грабли

Это не грабли, это обязательная часть программы. Другое дело, что не единственная. На этом нельзя останавливаться. Народу должна принадлежать не только собственность, но и власть. Вся власть.

Ну как же не учтено?
И теоретически в ряде ленинских работ (например "Как нам реорганизовать Рабкрин") и практически, путем введения партмаксимума и просуществовавших кое-где в обрывочном виде до наших дней механизмов ротации и запрета на работу родственников в системе прямого подчинения.

Другое дело, что сделано в этом направлении недостаточно. Но это обусловлено тем, что с момента создания советское государство практически непрерывно находилось в ситуации борьбы за выживание, требовавшего от ее руководства диктаторских, командно-административных способов управления (которые, кстати неизбежно будут необходимы после ликвидации сегодняшнего бардака). А когда эта необходимость ослабла, уже сложилась и закостенела бюрократическая система глубиной в несколько поколений.

Так что считаю, что данное обвинение в адрес марксизма как минимум преувеличено и как максимум несправедливо.

))) Это значит вы совершенно не поняли марксизма, как и подавляющее большинство тех кто себя называл и называет марксистами.

Марксизм это диалектический материализм. Это метод, а не решение частных задач, Маркс его продемонстрировал на частном, наиболее, как казалось очевидном и наличном, примере - капитализме.

Однако писал он не про капитализм, а про то как функционирует человеческое общество и как происходит превращение материальноего в идеальное, а идеальное претворяется в материальное и так непрерывно и бесконечно, повсеместно и каждый раз и в каждом из нас, и как это массовое явление потом превращается в общественные отношения которые существуют исключительно в виде представлений данной исторической общности а не являются природными или вечными явлениями.

Да, дальше было сделано мало, потому как мало понявших это главное зерно учения Маркса.

Маркс дал как и Ньютон базу, он не мог все вам разрисовать, это вопрос частных исследований людьми понявшими как все происходит.

  • 1