?

Log in

No account? Create an account

kajaleksei


Все будет хорошо, готовьтесь...


Previous Entry Share Next Entry
Ненокский казус
kajaleksei
буревестник

Не вполне понимаю, что же там могло случиться (пропаганда, как всегда, изворачивается и врет напропалую), решил просто записать на память свои дилетантские соображения по этой теме.

1. Здесь надо ясно понимать, что когда говорят о взрыве изотопного источника питания, то это явный бред. Такой источник, по своей сути - батарейка. Он практически не подвержен опасности взрыва. Во всяком случае, взрыва такой мощности, чтобы убить 5 человек (как минимум). Просто невозможно представить себе, как он мог бы стать причиной такой масштабной катастрофы (разве что, на подводной лодке). В любом случае, на полигоне, не нужна столь многочисленная бригада специалистов для сопровождения обычной "батарейки", хотя бы и атомной. Другой глупый вопрос, зачем вообще такая опасная вещь могла понадобится на ракете? Для дополнительного радиоактивного загрязнения местности? Никакой особой необходимости в таком источнике питания на КР нет.

2. Когда предполагают, что взорвался ЯРД новой ракеты, то надо понимать, что такой реактор тоже не может взорваться (по определению). Там просто нечему взрываться. В случае аварии, он просто разрушится (из-за перегрева. Единственно, что он может натворить, это вызвать пожар и сильно облучить всех, находящихся поблизости). Кстати, такая картина событий вполне возможна. Единственное, что пугает в этом случае, так это то, что этот жуткий прожект (КР с ЯРД) действительно могут попытаться осуществить... Технические риски здесь огромны (и в плане реализуемости проекта, и в части радиоактивного загрязнения окружающей среды, в процессе испытаний и эксплуатации), а необходимость такого оружия весьма сомнительна.

3. С учетом места работы погибших (ВНИИЭФ), можно было бы предположить, что взорвалась ядерная боеголовка (кто не знает, ВНИИЭФ - это Саров, то самое место, где их разрабатывают). При случайной детонации взрывчатого вещества, такие последствия вполне могли быть (ядерного взрыва в таком случае не происходит, а загрязнение радиоактивными веществами - минимально). С другой стороны, с какой стати ее там испытывать?

4. Другой важный момент состоит в том, что подобные катастрофы, во всех областях и сферах, практически неизбежны и они будут происходить все чаще и чаще. Проблема здесь в комплексной деградации страны, что неизбежно сказывается во всем. Снижению безопасности и надежности способствуют:

а. банальная экономия материальных ресурсов и денежных средств (неизбежный порок капитализма);

б. недостаток знаний и опыта у специалистов (из-за разрушения образования и науки);

в. недостаточный интеллект и отсутствие необходимых морально-волевых качеств у специалистов (из-за деградации социальных и общественных институтов);

г. падение технологической культуры производства и качества изготовления (следствие деморализации общества и многолетнего недофинансирования);

д. управленческая импотенция, в сочетании с авантюризмом и патологической жадностью руководства практически во всех областях и сферах.

Т.е. у некомпетентных и глупых людей, при некомпетентном и вороватом руководстве, взорваться (сгореть, сломаться и т.д.) и убить людей может что угодно...

Хотя, вероятность диверсии здесь тоже нельзя исключать. Нужно понимать, что наше ядерное разоружение, в интересах крупного капитала, должно произойти в ближайшее время, а для этого срочно нужны веские причины. Ряд катастроф, с утечками радиоактивных веществ, подходят для этого как нельзя лучше (одной из первых попыток вполне мог быть "Лошарик"). Причем, в рамках капиталистической парадигмы, противостоять подобным планам крупного капитала, практически невозможно...

В нищей стране, с многократно ограбленным населением, деморализованным тотальным воровством олигархов, высших чиновников и руководителей страны, удерживать людей от предательства попросту нечем. Голая пропаганда такие проблемы решить не может. В этом случае, "ослы с золотом" легко берут любые крепости...



Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Армия, Общество, Происшествия.
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

Эт да.
Путинское рукожопое вороватое племя доведёт всех до цугундера

а ты, хуйло, чьих будешь

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

1. согласен 100%
2. противоречит имеющемуся консенсусу, но также справедливо

А как Вам такая гипотеза - так как реакторную силовую установку нужно как-то запустить, что требует времени, этот самый арьергард снабжён и обычным маршевым двигателем.

Испытания заключались в проверке их совместной работы, что-то пошлО не так, и маршевый двигатель взорвался.

Было бы любопытно услышать Ваши соображения; КМК противоречий с обнародованной информацией нет.

> ...и маршевый двигатель взорвался.

Это первое, что пришло в голову:) Но я лучшего мнения об уровне нашей конструкторской мысли, такой разгонный блок (обычно, это твердотопливный ускоритель) должен находиться достаточно далеко от реактора. Там нечего проверять, его можно испытать отдельно.
Хотя, могло быть и так, да.

== неизбежный порок капитализма

А Илон Маск то и не знал !

== Проблема здесь в комплексной деградации страны

В 1955 страна тоже комплексно деградировала ?

> А Илон Маск то и не знал !

Сидя на печатном станке всего мира, можно многое себе позволить:)

> В 1955 страна тоже комплексно деградировала ?

Не путайте болезни роста (отсутствие опыта) и деградации (неспособность им воспользоваться).

После святых 90, одна беспрерывная деградация!

> После святых 90, одна беспрерывная деградация!

Начиная со святых 90-х...

Здесь надо ясно понимать, что когда говорят о взрыве изотопного источника питания, то это явный бред. Такой источник, по своей сути - батарейка. Он практически не подвержен опасности взрыва. Во всяком случае, взрыва такой мощности, чтобы убить 5 человек (как минимум). Просто невозможно представить себе, как он мог бы стать причиной такой масштабной катастрофы (разве что, на подводной лодке). В любом случае, на полигоне, не нужна столь многочисленная бригада специалистов для сопровождения обычной "батарейки", хотя бы и атомной. Другой глупый вопрос, зачем вообще такая опасная вещь могла понадобится на ракете? Для дополнительного радиоактивного загрязнения местности? Никакой особой необходимости в таком источнике питания на КР нет.

Поразительная галиматья. Автор не ни в чем не разбирается от слова вообще. Нужно же хоть как-то осознавать границы своей компетенции.

1. Взорвалась РАКЕТА, а не "ядерная батарейка", то есть ракетное топливо. А "батарейка" разрушилась в результате взрыва топлива, а не взрыва батарейки. О чем было битым словом написано.

2. "Ядерная батарейка" на крылатой ракет нужна ДЛЯ ЭКОНОМИИ ВЕСА. Если это ракета большой дальности, скажем хотя бы 5000 километров, (дозувуковая) ей лететь до цели больше 5 часов. Батарея Теслы на всего 85 киловатт-часов весит на минутку 540 килограмм. Это больше, чем масса заряда. Расскажите теперь, что батарея такой емкости не нужна и обоснуйте.

При том, что для того, чтобы крылатой ракете лететь со скорость в 300 м/сек нужна мощность.... А вот проявите грамотность и посчитайте, какая мощность нужна? - Докажите людям, что вы хоть минимально знакомы с проблемой.

Сумеете, я, так и быть,объясню, зачем на крылатой ракете такая батарейка...

Edited at 2019-08-15 12:49 am (UTC)

> 1. Взорвалась РАКЕТА...

С чего бы ей взрываться? Тем более, в присутствии такой бригады...

> 2. "Ядерная батарейка" на крылатой ракет нужна ДЛЯ ЭКОНОМИИ ВЕСА.

Подумайте, о смысле и цене такого решения.

> При том, что для того, чтобы крылатой ракете лететь со скорость в 300 м/сек нужна мощность....

Таких "батареек" просто не бывает (удельная мощность ниже на несколько порядков). Даже ядерный реактор такой мощности (который можно запихнуть в ракету) создать очень непросто, если вообще возможно (на современном техническом уровне). Не говоря уже о необходимости такого монстра... Но ядерный реактор, это не батарейка:)

> Сумеете, я, так и быть,объясню, зачем на крылатой ракете такая батарейка...

Если бы Вы удосужились прочесть заметку полностью, то заметили бы, что практически на все ваши вопросы там уже есть ответы.

НВО сериал снимет - узнаем все подробности.

> НВО сериал снимет - узнаем все подробности.

Гораздо интереснее было бы узнать правду:)

можно было бы предположить, что взорвалась ядерная боеголовка
Бритва Оккама: Самая простая и все объясняющая версия.

А зачем она там? Я упомянул об этой версии чисто для полноты охвата, исходя из состава участников событий.

Прдукты ЕГЭ, блядь...

> Прдукты ЕГЭ, блядь...

Зато, в Вашем лице, культура и грамотность, так и прут:)

1. Ракета с ЯРД(любого типа) вполне пригодна, как оружие возмездия. Тогда дополнительное загрязнение не важно уже. Очень высокая скорость, не баллистическая траектория, непредсказуемое направление захода на цель, ... .
2. Изотопные источники, которые имеют небольшую мощность, но довольно большое время работы, на боевой ракете, которой жить несколько минут - странно.
3. Изотопы в подобном изделии не могут быть совсем уж короткоживущими - изделию ведь до предполагаемого пуска ещё на БД стоять.
4. В расположенном за несколько десятков км городе быстро поднялся фон и быстро упал. Официальная информация. Как это могло произойти при разрушении изотопного источника и выпадении рабочего вещества в виде осадков? Тогда ещё должно быть мощнейшее заражение в эпицентре и спадающее в ветровом следе. Это есть? Нет. Иначе бы "партнёры" орали.
5. А вот при подрыве атомного заряда имеет место наведённая радиация. Ядра атомов поглощают нейтроны либо разваливаются под их ударами. Что будет подвергнуто воздействию в первую очередь? Газы составляющие атмосферу. Их изотопы как раз очень короткоживущие - максимум десятки секунд.
6. Взрыв был наземным или воздушным? Если считать, что фон поднялся в городе за десятки км, то скорее воздушным, нейтроны ведь не летят по баллистическим траекториям.
7. Вспышку от взрыва видели? Нет. Иначе опять же взвыли бы "партнёры". Не вяжется с 6. Любопытно что наверняка над такими местами висят разведспутники, которые зафиксировали бы не только атомный взрыв, но и достаточно мощный химический. Но "партнёры" молчат ... .
8. Может это было вообще нечто нестандартное. Мало ли что есть в тех самых советских архивах. Ракета с боеголовкой, способной излучать нейтроны практически без ядерного взрыва. Лазер/гразер с ядерной накачкой? Но это уже фантазия.

1. Это да, но, по критерию технико-экономической целесообразности не вписывается. К тому же, есть серьезные сомнения в реализуемости. Не только в части допустимых вреда и рисков проведения испытаний, но и касательно радиационной защиты системы управления.
2. И с технической стороны странно и по критерию технико-экономической целесообразности, глупо.
3. Если очень надо, то можно предусмотреть регулярную замену в регламенте... Только зачем такая морока?
4. Если основной выхлоп газообразный, то могло быть и так...
5. Если взрыв ядерный.
6. Если выхлоп был газообразный, то инцидент мог быть хоть подземным.
7. Если взрыв был неядерный, то его бы никто и не заметил.
8. Если бы это было нестандартное изделие (с радиоактивным уклоном), то его бы испытывали в другом месте.

1. Ну какая уж целесообразность, если это будет элемент "Мёртвой руки"/"Периметра"?
2-3. При испытаниях приемлемо. Но это тогда испытания чего? Всего, кроме самих источников.
4. Нет. Выхлоп газообразный из РЯД? Либо он вынесет долгоживущие изотопы из топлива и элементов конструкции. Либо короткоживущие изотопы атмосферных газов распадутся сразу после двигателя. В подъём и быстрый спад фона в городе за 30км(кажется 30) это не укладывается.
5. Как и в 4 - не вписывается в картину, которая официально заявлена. Только атомный взрыв. Или мощный излучатель нейтронов, который настолько выше поверхности, что смог зацепить приземные слои воздуха над городом.
6. Тогда не будет потока нейтронов и не будет быстрого подъёма и спада фона. Спада уж точно, нейтроны организуют изотопное преобразование элементов конструкций, грунта, ... куда достанут.
7. А фон откуда?
8. Хотели этак, а получилось вон чего. Допустим, что было устройство с ядерной накачкой, направленной примерно вверх, тогда поток излучения будет примерно горизонтален. Ну может на вышке, чтоб убрать подальше. Нам же надо как-то "добить" до приземной атмосферы в городе, а тут кривизна планеты против. Не знаю насколько, смотреть надо, может и достаточно на земле поставить. Поток нейтронов же поверхность не зацепил, а то бы было долгосрочное заражение. Вверху могла быть мишень - беспилотник или даже спутник, но об этом мы не узнаем. Источник нейтронов сместился(например) и ударил мимо рабочего тела, которое собирались накачивать, либо объём рабочего тела был разрушен(газовый лазер?), рабочее тело при разрушении организовало тепловой взрыв, ну и т.д. . Может это был мистический "Пересвет", про который ничего не известно. Если там лазер с ядерной накачкой, то могло получиться. А может там быть такой лазер? Да кто же знает.
Но организовать быстрый раст и спад(!) фона можно вроде только мощным потоком нейтронов.

1. Лучше сделать 10 Ярсов, чем одну такую вундервафлю. Это будет и дешевле и надежнее.
2-3. Зачем это вообще нужно?
4-7. Уже сообщили, что это было облако радиоактивного инертного газа... В подъем и быстрый спад это укладывается, а вот откуда это взялось...
8. Проблема в том, что для испытания подобных устройств есть специально отведенные места...
Про Пересвет уже писали и даже фотки были. Впечатление удручающее...
Плотность потока нейтронов обратно пропорциональна расстоянию, создать такой пучок, чтобы он на таком расстоянии повлиял на радиационный форм... Можно посчитать, но ИМХО это невозможно с точки зрения физики.
Хотя, неудачное испытание пучкового оружия, это интересная версия. Единственное, полигон для такого случая явно неподходящий.

Не нужно дешевле - как бюджет осваивать? Надёжнее? Уж как получится.
ЮжМаш остался на Украине, продлять срок старых МБР некому. Созданием собственной структуры взамен как-то не озаботились. Если офицерам РВСН просто приказать, то они разбегутся от шахт с неизвестно чем. Неизбежно сокращение боеготовых МБР. Возместить? А чем и в какие сроки? Поэтому нужно именно вундервафли. Но. Только для внутреннего употребления - в Пентагоне просто количество боеголовок посчитают. Шапкозакидатели раскрутят вундеры. Поэтому цепляем ракету от наземного комплекса к перехватчику, разгоняем его в стратосфере, суммируем его скорость со скоростью ракеты и их дальности. Получаем гиперзвук на небывалой дальности. И это вообще - не совсем враньё. Просто очень мобилизационный вариант.
Чем это опасно. В САСШ могут решить, что смогут перехватить почти всё взлетевшее от нас, что ещё не будет выбито КР. И прагматично посчитают, что выгоднее снести, чем постепенно перекупать, мирясь с вывертами "наших" властей. Непредсказуемыми вывертами.
С инертными газами не получается. Изотопы либо очень короткоживущие, либо наоборот.
Да, с нейтронами притянуто за уши. Но это только пример. А уж что было на самом деле - может оно не для поражения, а для лоцирования предназначено было. Разер, гразер, ... как средство наведения гиперзвуковых ракет. Под руководством киндерсюрприза могла любая фигня родиться. Взлетело, управление потеряло, выдало импульс в куда попало, взорвалось, осыпало обломками.
В Августе! Киндерсюрприз - Август - символично даже.
Место нормальное. На другом полигоне точно так же угробились бы люди. На НЗ волочить - точно весь мир будет ждать взрыва. Всех сдохших птичек в радиусе половины планеты на это спишут.

> ЮжМаш остался на Украине, продлять срок старых МБР некому.

Чем те же Ярсы хуже? Кроме того есть же КБ Макеева. Традиционные методы дешевле и надежнее, а деньги можно будет стырить и другими способами:)

> С инертными газами не получается.

Говорят, что у ксенона есть подходящие изотопы.

> Всех сдохших птичек в радиусе половины планеты на это спишут.

Пучковое оружие, вполне бы подошло, но полигон не тот... Хотя, не исключено, что испытывали морской вариант размещения, на борту корабля. Тогда да, так можно и место событий объяснить... Действительно, над этим можно подумать.

Ярс хуже уже тем, что это не вундер. На что делался упор в "мультиках". Да и её сравнивать нельзя с РС-36, разница раз в 50 по совокупной мощности БГ. 25МТ или 0,5МТ в боеголовке. Для замены "Воеводы" запланирован Сармат, но он неизвестно когда будет.
Вообще есть книга Шмыгина "Всё о СОИ глазами русского полковника". Там очень много интересного по теме МБР. Всё несколько не так, как кажется непричастным. Мы представляем себе просто летящие к целям ББ, а на самом деле, это многокилометровая труба из распылённых металлов, ложных целей всех типов, блоков подавления, ... . Но всё это доступно только тяжёлым ракетам. В Ярс не поместится.
И смысл именно в шоу из вундеров. Чтоб псевдопатриоты могли потом гипнотизировать народ.
И у ксенона, и у других, можно найти подходящие изотопы. Но у него же есть и совсем не подходящие, которые будут излучать и после угасания Солнца. Или это были батареи на изотопах ксенона? А смысл? Если только определённый изотоп был не излучателем накачки, а собственно рабочим телом. Но что это тогда за устройство было? Недостаточно информации.

> Недостаточно информации

Если это пучковое оружие, то это та самая настоящая вундервафля о которой не будут рассказывать:) И это многое объясняет, да...

взорвалось у поморов, бомбануло у свинохохлов ебаных, как всегда, бгггг