Регулярно пишу о народовластии и время от времени сталкиваюсь со странными требованиями описать его во всех подробностях и/или доказать реализуемость. Проблема здесь в том, что устройство, детальная конструкция народовластия, непосильны для умозрительных построений. Для подобных разработок (в полном объеме) нужны силы и время многих людей, нужны практический опыт и натурные эксперименты для проверки действенности всех социальных механизмов. В конце концов, единственный надежный способ доказать возможность построения двигателя внутреннего сгорания, к примеру, является его постройка. Даже чертежи в качестве доказательства не годятся, потому что на самом деле все может оказаться иначе, чем в действительности. С другой стороны, сам принцип действия ДВС ясен даже школьнику и чтобы доказать его принципиальную возможность никаких чертежей не требуется.
Кроме того, в мире существовало и существует множество различных примеров демократических стран, почти каждая из которых, с одной стороны, является неким жалким подобием народовластия (в той или иной степени), а с другой - наглядно демонстрирует его принципиальную работоспособность. Единственное, чем существующие модели буржуазной демократии (даже самой "народной") отличаются от истинного народовластия, так это своей зависимостью (встроенных механизмов и лазеек) от незримой диктатуры капитала, который всегда может с помощью невидимой руки рынка или грубой силой добиваться нужных ему решений, а если что, при насущной необходимости, вообще прикрыть демократическую лавочку и установить непосредственную диктатуру капитала. Все существующие варианты буржуазной демократии, сознательно сконструированы таким образом, чтобы капиталу было легче манипулировать, как органами власти, так и самими народными массами. Как бы ни был свободен народ, в рамках буржуазной демократии, он всегда находится на поводке у капитала, и степень его свободы определяется лишь длиной поводка...
Поэтому, когда говорят о народовластии, то в первую очередь имеет смысл обсуждать не практическую реализуемость, а меры по обеспечению безопасности власти от паразитов, а так же надежность и достаточных этих мер. Кроме того, здесь важен компромисс (баланс) между мерами безопасности и эффективностью управления, интересы которых в значительной степени противоречат друг другу. Вот именно об этом и нужно спорить...
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Политика.
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
И я полагаю, это древнеславянское поселение было не одно такое. И уже потом я читал, что разные формы народовластия применялись не только у славян - у некоторых народов тоже так было, при этом в разные периоды их исторического развития (поэтому разного опыта, который где-то и в чём-то можно перенять - полно).
В общем, ничего сильно сложного или неподъемного, а уж тем более для современного мира с его развитой наукой и техникой нет.
Edited at 2019-07-09 06:59 pm (UTC)
У меня такое впечатление, что многие странности "официальной истории" проистекают именно из того, что из нее вычистили львиную долю таких примеров:) Да так, что от истории человечества остались рожки да ножки...
Тем не менее, современная буржуазная пропаганда здорово закомпостировала народу мозги, а лучших его представителей еще и заразила чумой элитаризма. Поэтому возможность народовластия для многих неочевидна...
Этот вопрос имеет смысл до социализма, после - народ становится практически единым, классы растворяются, поэтому и власть должна принадлежать народу (иначе, ее присвоит какая-то вновь возникшая группировка или социальная прослойка, что хорошо видно и понятно на примере СССР).
Т.е. необходимость народовластия возникает в результате развития социализма, после диктатуры пролетариата (в связи с исчезновением самого пролетариата, как политической силы, как класса).