В дополнение к заметкам: "Пролетарии и паразиты", "Кто такие пролетарии", "Кто такие пролетарии 2" и "Кто такие пролетарии 3".
Некоторое время назад, с удивлением обнаружил яростную дискуссию среди коммунистов о том является ли услуга товаром. Причем, все споры почему-то происходят не по существу вопроса, а по формальным признакам и напоминают битвы средневековых схоластов (или пильпулистов, только с использованием вместо Талмуда, трудов классиков марксизма-ленинизма). По мотивам этих дискуссий невольно вспоминался спор о количестве чертей, помещающихся на острие иглы. Хотя, по сути вопроса, равноценность услуг и товаров (и невозможность их четкого разграничения) вполне очевидна (здесь можно привести множество примеров самого разного свойства, но их столь много, что это лишено практического смысла). Самый принципиальный момент состоит в том, что с точки зрения коммунистов различия между услугами и товарами не имеют никакого значения. Это никак не влияет ни на какие фундаментальные вопросы и принципы коммунизма. Для буржуев, некоторое принципиальное различие есть, да (услуги нельзя накопить впрок).
Насколько я понял, спор здесь вышел из-за нюансов классификации работников в части принадлежности к пролетариату. При этом, часть коммунистов оказалась готова зачислить в пролетарии даже эффективных менеджеров (которые формально не владеют средствами производства, а значит, по их мнению, являются наемными работниками - пролетариями), а другая часть, наоборот, требует считать пролетариатом только непосредственных участников основного производства (т.е. "создателей прибавочной стоимости"). При этом, и те и другие начисто забыли классическое ленинское определение класса, полное и исчерпывающее:
"Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают"
В.И. Ленин, ПСС, т.39, стр.15
Т.е. с точки зрения Ленина (я надеюсь, что никому из коммунистов даже в голову не придет спорить с ним по столь очевидному вопросу) люди подразделяются на классы на следующих основаниях:
1. По их месту в исторически определенной системе общественного производства (господствующие-угнетенные).
2. По их отношению к средствам производства (собственники-трудящиеся).
3. По их роли в общественной организации труда (эксплуататоры-эксплуатируемые).
4. По способу получения (прибыль-зарплата) и доле общественного богатства, которой они располагают (богатые-бедные).
Где здесь про основное или вспомогательное производство? Как можно разделить рабочих занятых в производстве и в сфере услуг? И зачем? Как здесь можно запихнуть в один класс менеджеров и рабочих? Т.е. в этом вопросе, налицо пустая схоластика врагов рабочего класса, коварная попытка разделить рабочий класс по надуманным формальным основаниям, запутать и дезориентировать сторонников коммунистов, отвлечь и распылить их силы.
Ведь, совершенно ясно, что принадлежность трудящихся к угнетенному классу (пролетариату) определяется не только отношением к средствам производства (отсутствия права собственности явно недостаточно) и/или созданием прибавочной стоимости, но фактом их эксплуатации (грабежа) и непричастности к системе эксплуатации трудящихся. Эффективные менеджеры тоже трудятся, но смысл их труда заключается в усилении эксплуатации трудящихся, в обеспечении бесперебойной системы их капиталистического ограбления. И за это соучастие в грабеже они получают свою долю награбленного. Т.е. вполне очевидно, что их место в системе однозначно не позволяет причислить их (и им подобных) к пролетариату, практически, исключает такую возможность. Даже если они являются наемными работниками и не обладают никаким капиталом.
С другой стороны, эксплуатации подвергаются все работники участвующие в капиталистическом производстве. Чем выше уровень их эксплуатации (т.е. чем неравноценнее обмен, чем меньше товаров и услуг (с меньшей трудоемкостью) они получают в обмен на свой труд), т.е. фактически, чем ниже их зарплата, тем сильнее их грабят, тем выше их революционность. Поэтому, наиболее революционным классом, по факту, сейчас являются не рабочие основных производств (у многих из которых, доля в распределении общественных благ, достаточно высока, и им есть, что терять, кроме цепей, а общее количество таких рабочих в современном обществе достаточно невелико), а те бедные и нищие люди, которых догматики-формалисты, считающие себя коммунистами, относят, то к мелкой буржуазии, то к люмпенам, или к новомодному прекариату, но только не к пролетариям. Мало того, именно эти люди сейчас составляют значительную часть населения страны и намного превышают численность теоретического, химически чистого, дистиллированного пролетариата (кстати, такая ситуация сложилась из-за целенаправленной деиндустриализации страны, но это тема для отдельного разговора).
Исходя из вышеперечисленного можно сделать выводы, что современный пролетарий, это:
1. Человек подвергающийся эксплуатации (получающий в обмен на свой труд, товары и услуги со значительно меньшей трудоемкостью, чем затратил времени сам).
2. Человек не участвующий и непричастный к системе (и ее обслуживании) капиталистического грабежа (т.е. не бизнесмен, не работник финансовой сферы или управленец, не чиновник, не представитель охранки и карательных структур и т.д.).
3. Живущий лишь на свою маленькую заработную плату (относящийся к бедным и нищим слоям населения) или вообще не имеющий никаких стабильных доходов.
Т.е. пролетарий, это человек угнетенный, трудящийся, подвергающийся эксплуатации, живущий на заработную плату и при этом - бедный. Причем, в современных условиях (массовое образование, безработица и уравниловка), одним из главных признаков революционности становится именно низкий уровень доходов.
