?

Log in

No account? Create an account

kajaleksei


Все будет хорошо, готовьтесь...


Previous Entry Share Next Entry
О свободе совести
kajaleksei
картинка_идите_в_ад

Обратил внимание на забавную ситуацию искаженного восприятия мира, как людьми религиозными, так и нет. Дело в том, что большинство людей почему-то видит ситуация дуальной, т.е. полагают, что существуют люди верующие в бога и люди  в него неверующие. И что все люди находятся на этих двух враждебных непримиримых полюсах. На самом деле, вариантов здесь гораздо больше... и главное принципиальное противоречие между людьми отнюдь не в этом. Попробую их классифицировать:

1. Верующие (религиозные) люди - верят в бога (или богов) в рамках своих религиозных доктрин, как традиционно, так и еретически (это встречается гораздо чаще, чем принято думать), привнося даже в традиционные религии некие индивидуальные суеверия и предрассудки (забавно, но многие верующие даже не подозревают о своей ереси и искренне уверены, что именно так и надо). Кроме того, здесь следует четко понимать, что традиционные религии были изначально созданы исключительно в политических целях и главным их предназначением являлась (а кое-где и является) защита интересов господствующих классов. Культурные традиции, ритуалы, мистика и духовность, для них, лишь инструменты, часть технологий по оболваниванию и манипуляций массами.

2. Сатанисты - встречал разные мнения по поводу того, кто они такие, но традиционно считается, что сатанисты это те люди, которые верят в бога (что он есть), но поклоняются его антагонисту - Сатане (известному под многими именами). Вероятно, подобные культы возникли в результате стихийного сопротивления массового сознания злоупотреблениям и давлению со стороны традиционных религий. Сейчас большинство сатанистов, это обычные сумасшедшие, аферисты или сектанты (в некоторых коммерческих сектах Сатану используют в качестве бога).

3. Язычники - как бы обычные верующие люди, но имеет смысл отличать их от всех прочих, потому что богов и природу их божественности они понимают совершенно иначе, чем последователи большинства обычных религий. Как правило, с ними всегда борются (при любой власти), как с конкурентами традиционных религий (и/или идеологий), практически бесполезными для господствующих классов.

4. Эзотерики - верующие в сверхъестественные силы и потусторонние миры, населенные разными сущностями, способными проникать в наш мир. Иногда примыкают к каким-нибудь из традиционных религий, но от своих ересей обычно не отказываются. Многие из эзотериков верят в богов, но считают, что они происходят из самых сильных и выдающихся магов (людей) или являются могущественными сущностями из других миров.

5. Сектанты - фанатично верующие (религиозные) люди, подвергнутые психологической обработке по специальным технологиям, существенно повреждающим сознание и разум человека. По моим наблюдениям, этими безобразиями занимаются не только тоталитарные секты (главным образом, с коммерческим уклоном, т.е. особая разновидность афер), но и некоторые из традиционных религий и их течений. Основные цели подобной деятельности, это коммерция (ограбление и добровольное рабство сектантов приносят солидный доход) и/или политика (религиозных фанатиков удобно использовать в политических целях).

6. Богоборцы - это люди, которые верят, что бог есть, но сознательно его игнорируют, потому что их жизненные принципы расходятся с религиозными догмами. Часто их ошибочно путают с атеистами.

7. Агностики - это те, кто считает, что существование бога не доказано и/или недоказуемо (является неопределенным), но жить людям следует исходя из того, что бога нет (или же придерживаются принципа "Пари Паскаля"). Их тоже часто путают с атеистами.

8. Безбожники - это люди, которые не просто не верят в бога, но искренне верят, что его нет, а религии - вредный обман и мракобесие, и с ними следует всемерно бороться. Многие считают, что безбожники, это то же самое или одно и то же, что и атеисты, но это не совсем так, потому что далеко не все атеисты являются безбожниками.

9. Атеисты - это люди, которые во главу угла ставят научный подход, поэтому считают бога явлением социальным и культурным. И исходя их этого, полагают необходимым ограничить деятельность религий культурной сферой (вырвав им ядовитые зубы, лишив возможности манипулировать массами в экономических и политических интересах, взывая к низменным (высоким) чувствам). Т.е. атеисты четко разделяют культурное значение религий, традиции, ритуалы и т.д. и их задачи по защите интересов господствующих классов и духовному порабощению граждан (с политическими и/или коммерческими целями). Настоящие атеисты считают необходимым вести решительную борьбу с религиозным мракобесием и фанатизмом, но право религий на существование под сомнение не ставят.

Практически никакого существенного противостояния здесь нет (за исключение богоборцев и религиозных фанатиков). Впрочем, религиозные фанатики всегда опасны и противостоят всем, кто с ними не согласен, в том числе и религиозным фанатикам других разновидностей даже той же самой религии. Конечно, руководителям крупных религий всегда приятно ввязаться в большую политику, прикоснуться к большим деньгам, жить в полном довольствии и роскоши, получив в свое распоряжение все возможные ресурсы и полную поддержку капитала (отсюда их неприязнь к атеистам). Но соучастие в буржуазной политике и грабеже, это палка о двух концах, тлетворное влияние капитала быстро и дотла развращает религиозных деятелей и превращает их в объект искренней ненависти всего народа. Т.е. этот порочный путь быстро приводит к гибели любую религию. Впрочем, если капитализм не победить, то он нас всех быстро угробит и наши религии погибнут вместе с нами, а если мы с ним справимся, то наши религии быстро вернутся на предназначенное для них место (примерно туда же, где они были в СССР).

Другое дело, что буржуазные пропагандисты (а так же провокаторы и некоторые не очень умные люди из коммунистов) всеми силами пытаются противопоставить коммунизм религии и представить атеизм, как некую разновидность богоборческой веры (веры в отсутствие бога), обязательной для всех коммунистов. Хотя, коммунизм заведомо создавался, как идеология максимально защищающая права и свободы каждого человека, в том числе, и свободу совести. Поэтому, ограничения религиозной деятельности, при власти коммунистической идеологии, всегда были направлены на то, чтобы исключить вмешательство религий в политику, а так же освободить людей от морального угнетения и психологического террора, характерных практически для всех религиозных организаций (если в этом деле и встречались перегибы, то это были болезни роста и/или отклонения от коммунистических принципов, т.е. отнюдь не являлись чем-то характерным и обязательным для коммунизма вообще). Для самих коммунистов атеизм является желательным, потому что в основе любых религий всегда лежит ложь и манипуляции (даже если исторически когда-то это делалось из лучших побуждений), поэтому освобождение от религиозного дурмана является важным показателем моральной и умственной зрелости человека, его способности и готовности присоединиться к политическому авангарду человечества.



  • 1
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

Религии возникли как способ объяснить устройство Вселенной (той, которую наблюдали тогдашние люди). И как средство развлечения.

А вот дальше пошёл естественный отбор - и выжили именно те религии (или те формы религии), которые помогали осуществлять team building и повышали управляемость народа. Потому что эти вещи помогали народу загасить соседей.

> Религии возникли как способ объяснить устройство Вселенной...

А вот это не факт. Как способ объяснить устройство Вселенной должна была бы возникнуть наука, а религия - естественный антагонист науки.
Сейчас я думаю, что большинство, если не все, религии были созданы искусственно именно с целью дурачить людей. А историю и "естественность" возникновения им придумали гораздо позже:)

боюсь, Вы категорически не правы. :-)
религии возникли намного раньше, чем хоть какое-то подобие науки. и это наука естественный антагонист религии.
задолго до появления научного знания у людей уже была потребность не только в описании Мира, но и в представлениях о его возникновении. это непременный атрибут любой религии, и даже шаманизма.
так что наука не единственный способ познания Мира, хотя, конечно, самый эффективный. религия тоже - такой мистический способ познания.
и в качестве вишенки на торт предлагаю Вам подумать, какой третий способ имеет место в человеческой цивилизации? ;-)

Религиозное мышление - смертельно опасно для человека, этот фактор должен был способствовать вымиранию народов, а не выживанию. Религии никак не могли возникнуть естественным образом в процессе развития человеческого разума, а вот при деградации, в принципе, могли...
Но исходя из сопутствующих факторов и обстоятельств, можно сделать вывод, что они все наверняка были сконструированы и внедрены искусственно и насильно.

но факт остается фактом. :-) общества, лишенные внятных религиозных догматов, до сих пор остаются на примитивном уровне развития.
искусственно внедрять религию в древние царства междуречья могли, наверное,инопланетяне... ну, или боги... :-)

> общества, лишенные внятных религиозных догматов, до сих пор остаются на примитивном уровне развития.

Это СССР или КНР? Но миф такой есть, да:)

нет, я имею в виду народы центральной Африки, индейцев Южной Америки...
а две страны, упомянутые Вами, совсем недавно имели вполне развитые религии.

Религиозное мышление м.б. опасно только когда церковники совсем уже заигрались и краёв не видят. Но естественный отбор вынуждает их держаться в рамках.
Зато религия отлично позволяет мобилизовать людей на разные крупномасштабные дела.

История человечества показывает, что при столкновении двух обществ - религия никак не понижает шансов на победу.

> История человечества показывает, что при столкновении двух обществ - религия никак не понижает шансов на победу.

Религия делает людей управляемыми и заставляет сражаться за чужие интересы, как за свои. В этом плане, при прочих равных (при столкновении откровенно паразитических видов обществ), мощная религия значительно повышает шансы на победу. Но, только если руководители и организаторы надеются не на божью волю, а на силу оружия и военную науку:)
А вот религиозное мышление, само по себе, не будучи ограниченным религиозными технологиями, это однозначно проигрышный эволюционный фактор.

Люди без религии - не управляемы. А значит, они на фиг не нужны правящей элите и подлежат упромысливанию в биореактор.
Ну и у кого шансы на эволюционную победу выше?

До науки надо додуматься, и она сложная. А религия - вполне очевидна для уровня знаний ранней цивилизации, когда движение есть признак жизни.

До науки не нужно додумываться. В принципе, любая наша практическая деятельность основана на "научных" знаниях, т.е. в их основе лежат какие-то модели, основанные на чужом и личном опыте. А вот для религии знания не нужны, в ее рамах знания и опыт заменяются фантазиями, поэтому она является источником ошибочных решений, т.е. губительна для любой цивилизации.

Наука - это не анализ фактов, а сомнение в собственных выводах. До этого - надо додуматься.
А двойной слепой метод - тем более сложный.

Почитайте хотя бы, как зарождалась вера в приметы, в гадание по полёту птиц, etc.

> Почитайте хотя бы, как зарождалась вера в приметы, в гадание по полёту птиц, etc.

Так о том и речь, что эта красивая и правдоподобная теория совершенно лживая.
Попробуйте себе представить людей, которые руководствуются религиозным мышлением в суровой реальной действительности. Какие у них шансы дожить до весны и оставить потомство? Практический опыт, или заставит человека отказаться от иллюзий, или он погибнет из-за них.
Суеверный человек может выживать только в обществе, причем, обществе достаточно гуманистическом, в рамках которого он может бесконечно совершать ошибки, не делать из них никаких верных выводов, но оставаться в живых и даже оставить потомство:)

В сугубо практические дела - религия обычно не лезет. Обычно религия оперирует более крупными масштабами.

Вы забыли, что религии тоже подвергаются естественному отбору. И религия, которая сильно вредит государству и обществу - гибнет вместе с ними.

Вот допустим, есть два общества. В одном - религия убеждает, что воин, павший в битве, попадает в рай. В другом - такой религии нет. И вот эти два общества (точнее, их армии) сошлись в битве. Победитель сможет поработить или даже отгеноцидить проигравшего. Предскажите результат.

О! похоже, отмечусь первым. :-)дальше - только мнение.
Верующие и религиозные люди - две разных категории. Вера внутри человека, религия - снаружи, как система догматов и обрядов. как сказал один умный человек: Вера, это то, за что ты готов умереть, религия - это то, за что ты готов убивать. понятно, это гипербола, но хорошо отражающая суть различий.
они могут присутствовать как совместно, так и каждая порознь.
на некотором историческом этапе роль религий - определяющая. все развитые общества обязательно имели или имеют доминирующую религию. те же общества, в которых религия не развилась, критически отстают в развитии. и если общества, располагающиеся в сложных климатических условиях (народы Севера, к примеру), отстают в основном из-за суровости среды обитания, то Африка (кроме Магриба) или обе Америки, таких сложностей не имели, а вот религии там не очень развиты. опять же понятно, это ничего не доказывает, но основания для подозрений дает.
есть неплохо аргументированное мнение, что религия - это прежде всего институт внедрения в общества нравственных категорий, являющихся непременным условием выживания этих обществ. при этом даже не обязательно присутствие в религии понятия Бога, как персонифицированной сущности (в привычных нам аврамических религиях). китайцы, к примеру, имеют вполне оформленную и систематизированную религию, в которой нет такой сущности, а есть понятие "Всеблагого Неба".

Религии эксплуатируют и используют веру, так же, как и многие другие лучшие человеческие качества (в том числе, мораль и нравственность), в своих низменных целях (на пользу господствующим классам). Конкретные способы промывания мозгов, в разных религиях разнятся, но смысл один и тот же.

вот странно... в тексте поста Вы были менее догматичны и более научны. :-)
история религий уходит в такие глубины веков, что даже письменные источники сохранились в исчезающе малом количестве. а классовая теория имеет существенно менее протяженную в прошлое применимость.

> история религий уходит в такие глубины веков, что даже письменные источники сохранились в исчезающе малом количестве. а классовая теория имеет существенно менее протяженную в прошлое применимость.

Вот в этом я как раз и сомневаюсь. Это не согласуется с логикой и результатами мысленных экспериментов. Религии могли возникнуть только как искусственные системы оболванивания и подчинения масс, разработанные людьми с настоящим научным мышлением. Т.е. в основу большинства религий положены вполне научные знания о человеке и обществе. Только использованы они были именно для порабощения людей подчинению господствующим классам (это было так, даже в то время, когда классовой теории еще не было:)
Другое дело, что за долгие годы эксплуатации многие религии приобрели самостоятельную культурную и историческую значимость и ценность.

ну вот. первые внятные обсуждаемые аргументы.
-Религии могли возникнуть только как искусственные системы оболванивания и подчинения масс,
попробуйте применить это утверждение к Буддизму. это весьма массовая религия, но как раз выводила массы из подчинения. ее несколько столетий модифицировали, чтобы она хотя бы перестала отрицать государство.
- в основу большинства религий положены вполне научные знания о человеке и обществе.
это противоречит тому факту, что Наука, как способ познания Мира, возникла позднее всех религий. и тем не менее, Вы правы, религии создавались весьма незаурядными людьми. к примеру, основы Христианства (в виде системы догматов, зафиксированных в документах) заложил один из лучших умов своего времени, не просто образованный и умный, но именно великий мыслитель и искусный мастер дискуссий. знаете кто?
- Только использованы они были именно для порабощения людей подчинению господствующим классам (это было так, даже в то время, когда классовой теории еще не было:)
в принципе - тоже, что говорю и я, но с другим акцентом - это и есть общественная нравственность, условие выживания общества. любым обществом обязательно кто-то руководит, и заинтересован, чтобы общество его слушалось. и что характерно - именно верхушка общества создала цивилизацию.

и еще. религии, как явление, само собой являются предметом исследования. так вот, в среде исследователей почему-то не возникает мнения, что религии возникают извне, а не являются эволюционным развитием мистических представлений древних людей, отвечающем потребностям развивающихся обществ.

А Вы точно уверены, что в Африке - не суровая среда обитания? Муха цэцэ - это как?

Это в Америках религия не была развита? У ацтеков- так судя по масштабам жертвоприношений, религия была развита круче некуда! У инков - тоже была нормальная такая религия.

Edited at 2019-05-18 04:49 pm (UTC)

------А Вы точно уверены, что в Африке - не суровая среда обитания? Муха цэцэ - это как?
мухе - это да... посильнее, чем полгода -30. это из-за не там народ голым бегал круглый год?
---Это в Америках религия не была развита? У ацтеков- так судя по масштабам жертвоприношений, религия была развита круче некуда! У инков - тоже была нормальная такая религия.
нет конечно. эти народы имели религии и государства. но севернее ацтеков и восточнее инков - нет. их и имел в виду.

Ещё есть деисты. Они считают, что бог есть и он даже создал мир, но потом ушёл на пенсию.

Ещё есть гностики. Они считают, что бог есть, но он плохой и злой.

Ещё есть буддисты. Они считают, что есть только видимость, а на самом деле ничего нет.

И ещё очень много других разновидностей.

О деистах, я даже как-то и не знал... Но о некоторых других, слышал. Когда писал заметку, решил ограничиться только самыми значимыми категориями.
Это по любому вопросу так, если копнуть чуть глубже, то придется писать не заметку, а книгу:)

  • 1