Обратил внимание, что многие не понимают важности содержания понятия "пролетарий" (и определения любых понятий вообще). Это вовсе не праздный интерес, не академический, суть здесь не в игре слов... Дело в том, что в предстоящих событиях классовые противоречия обязательно выльются в прямые классовые столкновения, в гражданскую войну. Поэтому принципиально, жизненно важно понимать, кто на какой стороне баррикад окажется, кому можно будет доверять, а кому никак нельзя. Может быть мой подход к определению "пролетарий" и не самый лучший, но классический, в современных условиях не годится совсем. В начале прошлого века ситуация была существенно иной и классическое определение было достаточно точным, однако, если буквально следовать ему сейчас, то мы будем считать "своими" не только попутчиков и потенциальных предателей, но и явных врагов, а многих сторонников, наоборот, оттолкнем. К примеру:
Многие современные рабочие (до 10%) подкуплены и/или обмануты буржуазией. Их зарплата позволяет иметь машину, квартиру, сытых детей и они уверены, что всего добились сами, своим собственным упорным трудом. Такие рабочие являются классовыми предателями, холуями и подонками, и сражаться они будут на стороне буржуазии, чтобы сохранить существующее положение вещей (которое, здесь и сейчас, их полностью устраивает, а на перспективу они думать не способны). Числить их в пролетариях - бессмысленно, хотя, с формальной точки зрения, они полностью соответствуют определению.
С другой стороны, многие современные предприниматели занимаются своим "бизнесом" не от хорошей жизни, а по причине отсутствия рабочих мест. В условиях тотальной безработицы (по официальным данным, свыше 30%) люди вынуждены заниматься мелкими спекуляциями чтобы выжить. Если появляется возможность и они находят себе место, позволяющее кормить семью, то они легко и с удовольствием переходят к производительному труду. Такие предприниматели, как бы "буржуи", в сто раз более пролетарии, чем иные рабочие. Потому что на своем собственном горбу прочувствовали мертвящую хватку "невидимой руки" и искренне ненавидят ее хозяев.
Если определение валит в одну кучу и друзей и врагов, то зачем оно вообще надо? Точные определения нужны людям не просто так, для умственных упражнений, а чтобы точно понимать кто чего стоит и куда годится.
Edited at 2018-12-17 05:05 pm (UTC)
Но сторонников нужно определять не по подходящести его к определению пролетарий или буржуй, а по тому, разделяет человек ваше мировоззрение, или не разделяет, готов он строить новые отношения между людьми (коммунистические), или не готов и тычет маузёром в вашу сторону с криком "ложись гнида краснопузая щас стрелять буду". Чего же тут сложного?
А зачем тогда нам нужны эти понятия? Важно не мировоззрение, а общность интересов.
Класса эксплуататоров и эксплуатируемых есть объективные классовые интересы. Т.е. буржуй хочет поменьше платить и побольше эксплуатировать, а пролетарий наоборот. Это именно объективные интересы. Не зависящие от личности и обстоятельств. Интересы класса в целом. При этом субъективные интересы и предпочтения могут быть самыми разными.
Т.е. буржуй вполне может стремится к построению социализма, а туева хуча пролетариев настроена прокапиталистически, промонархически или еще фиг знает как.
Это как передача тепла молекулами - она идет одновременно и от молекул с высокой энергией к низкоэнергетическим и наоборот. И ситуация когда чайник закипит будучи поставленным на брусок льда с точки зрения физики возможно, но не вероятна.
Поэтому следует понимать, что классовые интересы работают именно в массе в целом. И хороших буржуев нет не потому, что буржуи козлы, а потому что система работает против них и их очень очень мало.
Именно поэтому следует помнить, что работая с людьми вы опираетесь на их субтективные интересы. Именно поэтому попытки изменить каноническое определение вредно - вы не получите преимуществ в конкретной ситуации, но потеряете четкий путь к светлому будущему.
Не совершайте ошибки! То что справедливо для системы не обязательно верно доя отдельных составляющих. Определение того же пролетария нужно не для отделения козлищ от агнцев по пятой графе, а для понимания как все работает в целом
Именно так.
> Именно поэтому попытки изменить каноническое определение вредно - вы не получите преимуществ в конкретной ситуации, но потеряете четкий путь к светлому будущему.
Это неоднозначный вопрос, как минимум - спорный. Каноническое определение, в современных условиях, оказалось слишком скользким и практически бесполезным.
1. И капиталист и пролетарий - ЭТО НЕ ЛЮДИ С ИМЕНАМИ И ФАМИЛИЯМИ - ЭТО НАИВНЫЙ МАЛОГРАМОТНОЙ ПОДХОД.
2. Капиталист и пролетарий - это социальные роли, определяемые способом получения дохода. Капиталист - это тот, кто получает доход на основе права собственности на капитал. Пролетарий - это тот, кто получается доход ПРОДАВАЯ свою рабочую силу и ее продукты.
Один и тот же человек может быть одновременно и пролетарием, и капиталистом.
3. Третья социальная группа - зеро-класс: люди, которые вообще имеют дохода в силу невозможности его получать в частности, в силу невостребованности их рабочей силы.
Всё. Никаких иных определений пролетариата, кроме факта получения дохода путем продажи своей рабочей силы.
Всё гораздо сложнее.
Почему диктатура пролетариата - самое то? Потому, что пролетариат заинтересован (объективно) не только в улучшении своего положения, но и в улучшении положения учёных (которые "более лучше" изобретут средства для облегчения труда пролетария), учителей (которые "более лучше" будут учить детей пролетария) и т.д., и т.п. Что там сейчас, при диктатуре буржуазии, думают отдельные пролетарии, интеллигенция и буржуи - чисто субъективный фактор.
Плюс, разделить можно по разным параметрам, хоть по белым, чёрным, красным, жёлтым. Или по носящим джинсы или шерстяные брюки. Маркс поделил по отношению к средствам производства, для собственного анализа всей жизни и истории.
Да, и тогда это было верно (с практической точки зрения), а сейчас - нет. Поэтому определение надо как-то уточнять.
И доля условных "пролетариев" которые будут воевать за "капитализм" будет возможно никак не меньше, чем доля "буржуев", которые будут защищать "коммунизм".
Как тут правильно заметил профессор, буржуй и пролетарий, роли навязанные текущим состоянием общества. А в окопы то полезем ради будущего.
P.S. Вдобавок, именно у нас все эти классические определения сильно искажены ещё живой памятью о СССР. Причем, в обе стороны. Есть "пролетарии" ненавидящие "совок", а есть примеры наоборот.
Edited at 2018-12-18 12:52 am (UTC)
Надо искать какие-то критерии... Может быть и не идеальные, но пригодные на практике. Иначе, как тогда быть с диктатурой пролетариата? А ведь без нее никак.
> стороне баррикад окажется, кому можно будет доверять,
Если просто обозначить "сторона 1" и "сторона 2", то продуктивность существенно увеличится.
В таком варианте, имея перед собой ясную цель, легко создать необходимые нам определения. Пролетарий - угнетаемый английской буржуазией трудовой офисный хомячек эммигрант. Буржуй - класс белых людей отстаивающих монархию и традиционные английские ценности.
Видите как просто, достаточно определится с точкой опоры.
А вы не можете определится в отсутствие цели. Разрушение англосаксонской системы планетарной эксплуатации, вот какой должна быть ваша цель :)
Edited at 2018-12-18 06:22 am (UTC)
пролетариат
Поэтому представления о пролетариате немного потеряли актуальность. При этом возможности московского/питерского пролетария, имеющего квартиру, ездящего за границу и получающего за свой нелёгкий труд у станка 70-100-150к денег вполне сравнимы с возможностями какого-нибудь местного олигарха в глубинке.
Re: пролетариат
На самом деле, у нас сейчас капиталистическая уравниловка. Т.е. капиталисты платят работникам столько, за сколько они согласны работать, практически независимо от объема и полезности их труда.