?

Log in

No account? Create an account

kajaleksei


Все будет хорошо, готовьтесь...


Previous Entry Share Next Entry
Кто такие пролетарии
kajaleksei
труд_молот

Уже касался этой темы в заметке "Пролетарии и паразиты", но решил вернуться к ней и сформулировать свою мысль немного короче и яснее (это важный момент, потому что ясное понимание движущих сил истории сильно влияет на оценку раскладов при анализе предстоящих событий). С практической точки зрения, в современных условиях, пролетарий тот, кто:

1. Не обладает капиталом (т.е. собственностью, приносящей или способной приносить доход, позволяющий не работать или сколотить капитал).

2. Зарабатывает себе на жизнь честным трудом (или желает трудиться, но не имеет возможности).

3. Доходы позволяют удовлетворять лишь самые насущные жизненные потребности (недостаточны для сбережений и создания капитала).

4. Не видит никаких перспектив и возможностей существенного улучшения жизни для себя и своих потомков.

Далеко не каждый рабочий, зарабатывающий себе на жизнь честным трудом, является пролетарием. Есть довольно широкая (~10%) прослойка рабочих и служащих занятых в привилегированных областях и сферах, где буржуи им платят достаточно, чтобы они могли удовлетворить все свои потребности и даже сколотить небольшой капитал (или достаточно, чтобы у них возникло впечатление, что смогут сколотить). Зато, многие настоящие пролетарии обладают собственностью, которая потенциально может приносить доход (личные авто, квартиры, дома, земля) и чисто формально их можно было бы зачислить в буржуи (если не учитывать реальных размеров и возможностей получения этого дохода).

Кроме того, настоящими пролетариями могут оказаться, и люмпены, и безработные, и даже предприниматели, если они оказались в этих социальных ролях вынуждено, потеряв работу в результате тотальной деиндустриализации страны. С классовой точки зрения, многие из них ощущают себя, и фактически являются, представителями именно пролетариата (но не по формальным критериям).

На мой взгляд, ошибка, считать пролетариями только тех, кто создает прибавочную стоимость. Не в этом суть пролетария, а в том, что он продает свой труд (а не время, квалификацию, опыт и/или лояльность, как большинство служащих). Уборщице все равно, убирать стружку из под станка или мыть полы в кабинете у олигарха, и в том, и в другом случае, она продает свой труд, т.е. она пролетарий. А вот с парикмахерами (к примеру), уже нет такой ясности, мастер, оказывающий услуги пролетариям, получает скромное вознаграждение за свою работу, фактически, продает свой труд, а какие-нибудь модные "кутюрье" могут получать космические гонорары и являются чистейшей воды паразитами.

Но, в конечном счете, именно коллективное осознание отсутствия перспектив, и с личной, и с классовой, точек зрения, приводит к превращению толпы нищих людей в реальную политическую силу, делает народ творцом истории...


  • 1
Опечатались, не труд а рабочую силу продают.

А это, а если первые три пункта имеют место быть, а четвёртый нет? Если капитала нет, рабочую силу продавать вынужден, зарплаты лишь на потребности кое-как хватает, но при этом свято верит в перспективы? Надеется когда-нибудь "просто найти хорошую работу"?)

> Надеется когда-нибудь "просто найти хорошую работу"?)

Тогда это не пролетарий, а холуй:)

Что за глупая отсебятина??? - Почему у вас все время желание представить пролетариев виде пьяных дебилов в ватниках?

Пролетарий - это социальная роль: человек, имеющий доход от продажи своего труда. Сколько продал общественно полезного труда - столько твое.

Рабочий на заводе и одновременно хозяин 1 акции ценой в 1 рубль, приносящей доход в 1 копейку в год: он имеет капитал и даже капиталистический доход. То есть, не пролетарий - в вашем понимании?
Человек" может быть на 90% пролетарием и на 10% капиталистом.
Человек может быть на 90% капиталистом и на 10% пролетарием.
Человек может быть на 50 процентов пролетарием, на 40% самонянятым и на 10% капиталистом.

Ибо "пролетарий" - это не цвет кожи или рост. Это не КАЧЕСТВО человека. Это социальная РОЛЬ, которая, как все социальные роли, делима с другими социальными ролями. Все остальное - голимый антинаучный бред системы: раз в очках и шляпе, значит буржуй.


Edited at 2018-12-16 08:21 pm (UTC)

А какая польза от такого определения пролетария? Если, таким образом, в эту категорию могут попасть люди с радикально различающимися интересами?

Есть довольно широкая (~10%) прослойка рабочих и служащих занятых в привилегированных областях и сферах, где буржуи им платят достаточно, чтобы они могли удовлетворить все свои потребности и даже сколотить небольшой капитал (или достаточно, чтобы у них возникло впечатление, что смогут сколотить).

Капитал - это не барахло, не деньги. Капитал - это средства производства, на которых работает нанятый работник. Сколько бы барахла и денег у человека ни было, он от этого не становится капиталистом.

Зато, многие настоящие пролетарии обладают собственностью, которая потенциально может приносить доход (личные авто, квартиры, дома, земля) и чисто формально их можно было бы зачислить в буржуи (если не учитывать реальных размеров и возможностей получения этого дохода).

Личная собственность - это не капитал и не средства производства. Вот если человек купил автомобиль и нанял водителя, который на этом автомобиле таксует и приносит прибыль владельцу автомобиля - вот тогда это капиталист, хоть и очень мелкий. А если он сам бомбит на машине - это мелкий буржуйчик, работающий на рынок. Как торгаш на колхозном рынке.

Ну, и т.д.

Не вредности ради, а истины для...

Редкий случай, но разделяю мнение профессора.
К тому же, приведенный Вами, коллега, перечень критериев несет в себе дефекты хотя бы просто экономической природы, не говоря уже о политической.
Например:
1. = Не обладает капиталом (т.е. собственностью, приносящей или способной приносить доход, позволяющий не работать или сколотить капитал). = любой вольноопределяющийся, по-современному freelancer. Тем более, что Ваше определение содержит "или", т.е. "сколотить" или "не работать". Да сегодня спроси любого "карманника", он скажет, что работает, не покладая рук. однако ж никогда уголовный элемент не будет пролетарием.
2. = Зарабатывает себе на жизнь честным трудом (или желает трудиться, но не имеет возможности).= см. п.1 + к тому проанализируйте буржуазное законодательство, насквозь пропитанное "законными" (читаю: честными для данных государственных институтов) правилами наживы и эксплуатации. Приватизация в чьих-нибудь интересах - чем не "честный" труд наемного менеджера? Опять же он не обладает никаким капиталом (или средствами производства), пока иное не установлено законом (который написан и защищает капитал). Пример: история с многолетним поиском владельцев а/п "Домодедово" и его фактических хозяев, коим не хотел добровольно считаться Д.Каменщик.

3. = Доходы позволяют удовлетворять лишь самые насущные жизненные потребности (недостаточны для сбережений и создания капитала). = В условиях расширенного кредита и вовлечение в пользование заемными средствами очень трудно определить именно доходы, которые человеку достаточны для жизненного потребления. Мало того, могу Вам, коллега, привести не один десяток финансовых схем, камуфлирующих такие доходы, и, наоборот, позволяющих выдавать любое потребление как жизненнонеобходимое и при этом защищать их правоту, соотнося с (подсказка методологии) будущими доходами и текущими расходами.

4. = Не видит никаких перспектив и возможностей существенного улучшения жизни для себя и своих потомков.= Любимый аргумент либерастов: не условия плохи, а ты сам пассивен.

Предлагаю всё же придерживаться ленинских принципов.
А пока вспомним про классы, т.е. «большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают.» (Ленин В.И. Великий почин // Полн. собр. соч. Т. 29. С. 388.).
Самое примечательное, что здесь сформулирован базис исследования и анализа социально-экономического положения любого члена общества, а именно:
1. место в системе общественного производства (а - производитель благ и продукта; б - присваиватель продуктов чужого труда);
2. отношение к средствам производства (а - владеет или б - не владеет средствами производства);
3. роль в общественной организации труда (а - основное и необходимое; б - вспомогательное и необязательное);
4. способ получения доли общественного богатства (а – непосредственное присвоение незаработанного дохода при наличии в собственности средств производства; б - доход только за свою проданную рабочую силу; в -ремесленный доход при наличии в собственности средств производства, отсутствии наемной рабочей силы и работе на себя; г - незначительный доход от миноритарных долей в собственности в сочетании с основным доходом от продажи собственного труда);
5. размер получения доли общественного богатства (а - определяет порядок и долю распределения большей части общественного богатства; б - лишен возможности регулировать размер своей доли общественного богатства и порядок её получения).
(отсюда - https://realconspiracy.livejournal.com/164502.html )

Edited at 2018-12-16 08:57 pm (UTC)

На мой взгляд, ошибка, считать пролетариями только тех, кто создает прибавочную стоимость. >>
Но тот кто не создает прибавочную стоимость не может быть подвергнут капиталистической эксплуатации по определению. Другого вида эксплуатации - пожалуйста, но не капиталистической. А пролетариат - класс капиьталистической фолриации

Ошибка в том, что вы не можете четко определить кто на заводе создает прибавочную стоимость. Например от уборщицы на пищевом комбинате зависит на порядки больше, чем от оператора линии выпечки хлеба.

О, очень интересная тема) Но спорная, в смысле - дискуссионная...
Балерина БТ - пролетарий? Прима? А кордебалет? ))

см. про элиту - сказки пропагандоны рассказывают - как попасть в элитку при грядущих переменах) https://gala-gala15.livejournal.com/981959.html

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

соглашусь с мнением, что пролетарий это социальный класс трудящихся, но дальше это понятие размывается. В 1917 было чёткое разграничение, буржуй и рабочий/крестьянин. Сегодня это мелкий предприниматель, средний, крупный и прочее. А сами рабочие - специалист, менеджер, инженер, учёный... так же не оченьто проводится линия разделения на буржуев и пролетариев, поскольку оплата труда варьируется от достойной, до не очень.

Сегодня определение такого понятия практически не возможно, равно как и раннее понимание социального слоя Плебс к сегодняшнему обществу, устроенному на иных социальных принципах.

Edited at 2018-12-16 09:52 pm (UTC)

Пролетариат - это человек, зарабатывающий на жизнь продажей своего труда и непосредственно занятый в производстве материальных благ, т.е. между ним и производимым продуктом больше никто не стоит.

Мелкий предприниматель (ларёчник, таксист на своей машине, и т.д.) пролетариатом не является, это мелкий буржуйчик, работающий на рынок.

Инженер, менеджер, учёный - это интеллигенция, прослойка между буржуазией и пролетариатом. Она обслуживает интересы обоих классов.

Размер оплаты труда не является критерием деления на классы.

Определение пролетариата никак не поменялось со времени Ленина, так что если хорошо знать первоисточники, то запутаться невозможно.

У нас лучше всех живут сантехники.

> У нас лучше всех живут сантехники.

Лучше чем Абрамович и Сечин?

Люди делятся на тех кто деньги зарабатывает, и тех кто эти заработанные деньги делит между тех кто их зарабатывает. Вот вторая категория - ни фига не пролетарии. :)

П.С. И размер вознаграждения тут рояли не играет . Например, высокооплачиваемый токарь из т.н. Рабочей Аристократии - не пролетарий?

> Например, высокооплачиваемый токарь из т.н. Рабочей Аристократии - не пролетарий?

Все очень просто, если он имеет возможность потреблять товары и услуги с большей трудоемкостью, чем производит сам, он паразит.

> формально их можно было бы зачислить в буржуи (если не учитывать
> реальных размеров и возможностей получения этого дохода).

Это очень важный и характерный переход от слов к количествам.

Ну очень размытые определения...
1. Обладание капиталлом не означае автоматического дохода. Вполне возможны сплошные расходы. Например обладание АвтоВАЗом..

2. Честный труд вообще не понятно что есть такое. Проститутка это честный труд?

3. Жизненные потребности величина открытая и всегда могут быть насущными.

4. Все мы смертны, никаких перспектив ни у кого нет.

Без цели и результата это не определения.
Цель правда читается между строк - экономическое благополучие и выживание. Но это общая цель не цель только пролетария...

1. Капитал обеспечивает потенциальную возможность получения дохода, но не гарантирует его. Хотя, Автоваз - плохой пример, крупный капитал имеет возможность и умеет свои доходы скрывать...
2. Честный труд, это очевидное понятие, потому что воровство, мошенничество, грабеж - это тоже своего рода труд, но нечестный:)
3. Насущные потребности - величина "закрытая", потребности вообще - да, могут иметь очень широкие пределы.
4. Речь идет лишь о перспективах повышения уровня жизни.

1) Что значит "обладает"? Владеет? Контролирует? Использует? Распоряжается? ... Что конкретно не должен делать человек, чтобы быть пролетарием? Огласите весь список, пожалуйста.

2) "Зарабатывает" - это что, просто зарплата? А "честный" труд от "нечестного" как определяется, по суду или на глаз…как дикари))

3) "Доходы" - это что, просто зарплата? Тогда это заработки. А если они у хорошего заработника достаточные для сбережений-накоплений, его что, вычеркивать из списка пролетариев? И только вечно нищие, по-вашему, могут гордиться нахождением в этом списке?

4) ... уф ... это вообще сюр. Как можно определить видит ли индивид перспективу?! Как офтальмолог? Каким прибором? По какой шкале? Не, ну что за бред! ... Вон мужик идет, шатается, в грязи весь, падает ... - ну точно, перспективы не видит! Стало быть 100% пролетарий! ... Так что ль? ))

1. давать определение от-противного, мол, "пролетарий - это 100%-ный антикапиталист" - это ненаучно, и подгонка под ответ.

2. давать термину "строгое определение" лишь для того, чтобы потом подставить его в уже давно готовые неизменные формулы - чтобы тут же получить "правильный ответ" - это тоже - банальная подгонка под желаемый ответ, т.е. тоже ненаучно.

3. 100-150 лет тому назад - никому бы и в голову не пришло давать строгое (научное) определение термину "пролетарий", т.к. это было "и так"(с) - понятно и очевидно - любому.
прошло полтора века, и вы тут пытаетесь определить термин "гужевой транспорт" через близкие вам СЕГОДНЯ понятия - "автомобиль", "двигатель внутреннего сгорания", итд.
да сам термин "пролетариат" - тупо УСТАРЕЛ! как и все эти социальные формулы системы "дваждыдва", в которые он входит.

вы бы лучше - об этом задумались ;)

> ...сам термин "пролетариат" - тупо УСТАРЕЛ! как и все эти социальные формулы системы "дваждыдва", в которые он входит.

В том-то и дело, что устарел термин, а формулы - нет.

.


Констатируем такую ситуацию :

есть несколько человеческих особей ;

есть земля .

особи, в полном соответствии с законами природы,

живут от земли

и поэтому договорились между собой, ЧТО



Земля принадлежит всем - равная доля каждому
и предоставляется по количеству человек в семье.



А теперь ответьте на вопросы :

какие, в результате этого решения,

возникают СОСЛОВИЯ ?

кто нищий, бедный, малоимущий ?

Кто безработный ?

Ну, и ближе к сегодняшней теме. -

КТО "ПРОЛЕТАРИЙ" ?!
.

  • 1