?

Log in

No account? Create an account

kajaleksei


Все будет хорошо, готовьтесь...


Previous Entry Share Next Entry
О трудоемкости
kajaleksei
грабеж_присвоил

У одного бизнесмена заглохла машина, ее привезли в сервис, мастер посмотрел, стукнул куда-то молотком, машина завелась. Предъявляют счет -  100$ Бизнесмену стало жалко платить 100$ за один удар молотком, он просит детализировать счет,читает:"Удар молотком - 1$ Знал куда - 99$"
Анекдот

Когда коммунисты рассуждают о трудоемкости, то идейно они часто остаются в 19 веке (в эпоху создания марксизма), когда квалификация (особенно, рабочего класса) стоила относительно дешево (и в прямом, и переносном смысле) и ее можно было просто игнорировать в расчетах (и капиталисты радостно придерживаются того же самого подхода). Подготовка и обучение рабочего, тогда, занимала считанные часы или дни, после чего он годами практически ничему не учился и не переучивался, тупо вкалывая и принося прибыль. Самых квалифицированных специалистов, готовили недели или месяцы, но тоже, раз в жизни. Как правило, квалификация зависела от опыта и стажа, и с годами повышалась как бы сама собой. Поэтому временем обучения и подготовки, даже в таких случаях, можно было смело пренебречь.

В наше время, трудоемкость обучения, переобучения и повышения квалификация, по затратам на них, вполне сопоставима с прибылью, которую приносит рабочий, составляет существенную часть от нее. Обучение и переобучение рабочих продолжается практически всю их трудовую жизнь и занимает значительную часть их рабочего и свободного времени (причем, большая часть этого времени буржуями не только практически не оплачивается, но часто бывает так, что обучение оплачивается самими работниками, за свой собственный счет, тем же самым буржуям). Мало того, на самом деле, необходимая для получения нужной квалификации подготовка начинается еще со школы (интеллектуально недоразвитые и функционально неграмотные люди просто неспособны в дальнейшем получить необходимые знания и освоить сложные навыки). Т.е. непосредственное осуществление рабочим своих трудовых функций, сейчас является лишь малой частью затрат его рабочего времени (т.е. лишь конечной финальной частью, причем, часто это бывает ничтожная доля от всего объема трудозатрат квалифицированного специалиста). Но, и этого мало, даже то свободное время, которое рабочий использует в своих интересах (отдых, сон, еда и т.д.) он фактически готовится к осуществлению трудовых функций. Т.е. современный человек отдает работе практически всю свою жизнь, и капиталист отнимает у рабочего не 6-7 часов из 8 рабочего времени, а присваивает себе примерно 2/3 всей его жизни (если не больше, и традиционное понимание трудоемкости позволяет паразитам успешно скрывать факт присвоения львиной доли награбленного, в некоторых случаях, грабеж настолько велик, что больше напоминает рабовладение).

Особенно изощренному издевательству подвергаются работники интеллектуальной сферы, у них оплачивается (фактически) лишь ничтожная часть их усилий. Поэтому имеет смысл считать трудоемкость не как рабочее время, а как все израсходованное время жизни работников, т.е. не в рабочих часах, а в человеко-жизнях (ч/ж). Включая сюда все необходимы затраты времени на обучение, отдых и т.д. фактически необходимые для осуществления трудовых функций. На сегодняшний день, это было бы гораздо более точно и правильно (позволяло определять реальную себестоимость и ценность товаров, а не только номинальную стоимость, из которой фактически исключена ценность интеллектуального грабежа квалифицированных работников, которые не получают адекватного возмещения (по большей части) за свои усилия на обучение и повышение квалификации, или рыночную, которая вообще никакого отношения к реальной трудоемкости не имеет, и может отличаться от номинальной на многие порядки (в большую сторону)).

Забавно, но точеные формулировки терминов "деньги" и "стоимость" многих сбивают с толку и мешают здраво смотреть на вещи. К примеру, деньги, по своей сути, всегда были не столько товаром, сколько эквивалентом рабочего времени (искажение этого смысла целиком и полностью на совести паразитов). Главной мерой стоимости любого товара, должна быть его трудоемкость, т.е. время потраченное на его производство (с учетом разработки), и она необходима для того, чтобы облегчить производителю этого товара эквивалентный обмен произведенного продукта на другие нужные ему вещи. Причем, при таком подходе, обмене товарами по их трудоемкости, возможно обеспечить почти полную справедливость обмена, когда люди меняются друг с другом своим трудом (временем жизни) напрямую, час за час, день за день (полная эквивалентность, конечно, невозможна, но таким образом можно добиться вполне приемлемого соответствия). С ясным пониманием каждого, что и сколько он получает взамен, и какую именно часть своей жизни дарит обществу и родному государству для общественных и государственных нужд. Хотя, понятно, что в рамках капиталистической парадигмы, ничего подобного просто невозможно.



  • 1
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

То есть товар-услуги-товар. Деньги=услуги, а не товар.

На мой взгляд, деньги, это не услуги и не товар, а эквивалент времени жизни. Время человеческой жизни, это главная и единственная реальная ценность, все остальные ценности - производные от нее.

Алексей, а ведь есть труд ухудшающий здоровье и требующий большего времени восстановления. Это тоже время жизни (и, главное, качество жизни).
Буржуи в "развитых странах" сейчас предпочитают оплату труда по часам. Явление, надо сказать, мерзкое. При всеобщей уравниловке, человеку выгоднее сидеть и ничего не делать (главным критерием выступает сохранение сил и здоровья).

> Явление, надо сказать, мерзкое.

О том и речь.

Да, время деньги, конечно же, помнят все. Ну, плюс фильмец типа Времени, где "олигархи" присваивают тысячелетия. Вопрос в том, что "время жизни" разное. До чужого сна и отдыха никому нет дела, поэтому норовят потреблять "время жизни", которое тратят на услужение.

Для начала, нужно хотя бы понимание, что мы тратим свои жизни не только непосредственно в процессе работы, но и во время учебы, отдыха и т.д. Что все это неотъемлемая часть труда, а не только развлечение и досуг, как заставляют нас думать капиталисты.

Как-то вы "по правому" что ли.. "Тратим жизни" это почти не молимся( Труд, кстати, дискутабельная штука оказался. Не столь давно у Рыбоведа не смогли договориться о казалось бы такой простой общей точке зрения на труд. Насколько можно судить, Рыбовед говорит, что труд только то, за что платят. Если подходить с таких позиций, то учеба и отдых не труд.

> Труд, кстати, дискутабельная штука оказался.

Я столкнулся с тем, что "дискутабельными" являются чуть ли не все существующие слова:) Особенно красиво это явление всплывает при переводах. Поэтому определения терминов, по сути, это результат договоренности, что под этим следует понимать. Поэтому я и говорю о времени жизни, потому что впихнуть все необходимые сущности в понятие "труд" невозможно. Возможно, правильнее было бы оценивать стоимость товаров даже не в трудоемкости, а в их "жизнеемкости"...

Вопрос в границах. Если брать энергию на товар, то тут можно сосчитать примерную цепь действий, начиная даже с самого низкого передела а-ля бокситы. Но вот если брать отдых и прочее, то где следует "остановиться" при подсчете "жизнеемкости"? Человек со всеми "входящими" бесконечно сложнее даже какого-нибудь Фантома, и мы рискуем потерять объективность.

На мой взгляд, наоборот, многие хозяйственные расчеты заметно упростятся, если учитывать в них стоимость полного "жизненного цикла" человека.

Затруднительно сравнить "жизненный цикл", например, Елизаветы 2 и туземца с Амазонки.

Да, при капитализме такой подход не применим. Об этом и речи не идет.

Он не применим и при других строях. Всегда найдутся абрамовичи, которые заявят, что шампанское с икрой входит в программу становления их сложнейших и ответственнейших профессий.

А кто их будет спрашивать:) Стоимость жизненного цикла обычного человека даже сейчас нетрудно определить (другое дело, что никто не захочет), а при социализме это было (будет) совсем просто.

И каковы же стоимости жизненных циклов Елизаветы и туземца раз это нетрудно?

Зашибись точка зрения, вполне типичная для тех, кто считает труд освоения азов марксизма - ненужной тратой времени.
Может, автору почитать всё-таки "Капитал", первый хотя бы том, где вопрос о простом и сложном труде разобран?

Я читал Капитал лет 30 назад, подумал, что может подзабыл и глянул, что думает по этому поводу интернет. Оказалось, что он думает примерно то же самое, что и я:)

Ну, интернет как критерий истины - симптом.

Это говорит о том, что как минимум есть предмет для обсуждения.

перспективный заход....

В сущности, вся экономика, это способы обмена продуктами труда. Причем, все сложности капиталистической экономики - в стремлении обосновать и сделать незаметным грабеж трудящихся, а социалистической - поиск способов обеспечения справедливости обмена продуктами труда различной природы.

О трудоёмкости

Пользователь wowavostok сослался на вашу запись в своей записи «О трудоёмкости» в контексте: [...] гмы, ничего подобного просто невозможно. Автор: kajaleksei Источник: kajaleksei.livejournal.com [...]

А еще, трудовые отношения в большинстве случаев устроены так, что человек, даже имеющий уже достаточное количество денег для удовлетворения своих потребностей, все равно вынужден продолжать работать просто ради того, чтобы иметь возможность продолжить работу на этом же самом месте и по этой профессии тогда, когда они ему понадобятся вновь. Даже если вы располагаете суммой, на которую допустим можете жить год не работая, то вы не можете этого себе позволить, в отпуск на год не отпустят, а если уволиться, то устраиваться потом, когда деньги понадобятся придется уже в другое место и безо всяких гарантий.

О трудоёмкости.

Пользователь solimon сослался на вашу запись в своей записи «О трудоёмкости. » в контексте: [...] https://kajaleksei.livejournal.com/109732.html?embed [...]

Производители убавочной стоимости :)

Пользователь legalmarxist сослался на вашу запись в своей записи «Производители убавочной стоимости :)» в контексте: [...] "О трудоемкости" [...]

  • 1