?

Log in

No account? Create an account

kajaleksei


Все будет хорошо, готовьтесь...


Previous Entry Share Next Entry
Основы социальной паразитологии
kajaleksei
глисты

Размышляя над скрытыми причинами стойкости элитаристской идеологии в истории человечества, неожиданно для себя пришел к выводу, что беда здесь в своеобразной идеологической инфекции - оправдания и превознесения идей паразитизма. Причем, эти злокачественные идеи начинают закладываться на мировоззренческом уровне, с самого глубокого детства и до старости. Ведь, в сущности, любой элитарий, это всегда дармоед - кровопийца, а то и убийца, который потребляет продукты труда произведенные его жертвами - созидателями. Взамен, в лучшем случае, он способен предоставить лишь управленческие услуги, как правило, весьма сомнительного качества. При этом элитарии почему-то не только уверены в своем праве на присвоение результатов чужого труда, но считают сам труд созидателей необходимым лишь в той мере, в которой он служит удовлетворению потребностей паразитов (все остальное они считают издержками и стараются сократить).

Причем, современная буржуазная идеология паразитизма изначально разработана таким образом, с той целью, чтобы скрыть и сделать незаметными, неявными экономические механизмы грабежа не только от жертв эксплуатации, но и от большинства самих паразитов, лишь немногие из которых способны осознать действительное положение вещей и свою зловещую роль в судьбе нашей цивилизации. Поэтому, лечение этой паразитической инфекции сопряжено с огромными трудностями. И паразиты и их жертвы изо всех сил стараются до последнего не замечать действительного положения дел.

Паразиты для этого слишком довольны своим материальным положением, а относительно чистую совесть им обеспечивает сложная система лживых оправданий и самооправданий. Жертвовать своим благополучием они не собираются и будут до конца биться за "свое", "честно заработанное" (лично награбленное у народа добро или доля из награбленного, которой с ними поделились хозяева), и за свой душевный покой, достигнутый с помощью самообмана.

Для большинства их жертв, в свою очередь, невыносимо признать свое униженное положение, а так же собственные глупость, малодушие и трусость из-за которых они в нем оказались и прозябали почти всю свою жизнь (и обрекли на это своих детей). Гораздо приятнее и проще смириться, найти удовольствие и оправдание таким обстоятельствам (продажные религиозные доктринеры и лицемерные буржуазные идеологи им в этом изо всех сил помогают) и постараться стать счастливым (насколько это возможно для холуя и подонка).

С моей точки зрения, паразиты - это человекообразные существа, которые стремятся жить за чужой счет, не обмениваясь, а присваивая себе общие ресурсы и отнимая результаты труда у других людей.

Основные характерные черты паразита:

1. Тунеядство, т.е. страх перед любым трудом, активное нежелание работать, стремление потреблять ничего не отдавая взамен. Почти физическое страдание от невозможности жить за чужой счет.

2. Жадность, зависть, чувство ненасытности, неспособность удовлетвориться достигнутым уровнем потребления. Стремление к статусному потреблению, демонстративной роскоши и показухе.

3. Гедонизм, как главная цель в жизни. Отрицание существования и полное отсутствие каких либо иных жизненных ценностей и потребностей, кроме стремления к богатству, власти и удовольствиям.

4. Бессовестность, умение обманывать свое врожденное чувство совести. Совесть и паразитизм - не совместимы, у паразитов совесть если и есть, то ручная, всегда готовая к тому, чтобы обмануться.

5. Патологическая лживость, умение врать нагло, сознательно и убедительно, не испытывая при этом никаких угрызений совести.

6. Недоверчивость и подозрительность, паразиты обо всех судят по себе. При этом, сами являются бессовестными лживыми тварями, поэтому не доверяют никому. Хотя, настоящие люди тоже бывают недоверчивыми, настрадавшись от паразитов, но паразиты подозрительны всегда и ко всем, и в отличие от обычных людей, считают это нормой.

7. Неверность и продажность, невозможность устоять при соблазне получения немедленной выгоды. Даже в ущерб собственным долгосрочным интересам.

8. Тяга к доминированию, получение животного удовольствия от власти над людьми и унижения подчиненных (всех, находящихся ниже на социальной лестнице).

Как-то с некоторым удивлением, услышал о паразитизме современных "тунеядцев" - безработных, которые могут попасть под действие законов о тунеядцах, лелеемых паразитами (в Белоруссии такой закон уже принят). На самом деле, с одной стороны, это хитрая диверсия паразитов, которые стремятся стравить и противопоставить безработных пока еще трудоустроенным гражданам, с другой стороны, это дает им повод снять с себя ответственность и финансовое бремя за их социальное обеспечение. Причем, даже некоторые коммунисты, повелись на эту дешевую разводку (хотя, возможно, это сознательное предательство рабочего класса, с их стороны) и ухитрились зачислить безработных-"тунеядцев" в паразиты. Хотя, чтобы не выглядеть идиотами, коммунистам достаточно помнить, что капитал присваивает себе всю прибавочную стоимость, без остатка, а рабочим платит лишь небольшую долю, необходимую для их выживания и воспроизводства. Таким образом, наши "тунеядцы" если и "паразитируют", то на самих паразитах:) В карманы своим трудоустроенным братьям они не залезают. Как это стараются представить истинные паразиты - буржуи (и их высокопоставленные холуи, которые иногда уже неотличимы от своих хозяев, ни по образу жизни, ни по степени деградации).

Что я писал на эту и сопряженные темы (про элиты и элитаризм) раньше:

Мысли о роли элит в нашей жизни

Об "элитах" и борьбе с ними

О фатальном заблуждении "элит"

Иерархия откровений и дезинформация

Иерархия и война

О деградации иерархий

Об утилизации российских "элит"

Власть пирамид и иерархии

НМП и его последствия

Элита и аристократия

О пользе паразитов (элитаризм)

Яды элитаризма

Парадокс Маслоу

Чума элитаризма

Матильда и голубая кровь

Элитаризм и бессмертие

Звездение элит

Беспомощность элит

Элитаризм против эгалитаризма (Чума элитаризма 2)

Затмение элит (Чума элитаризма 3)

О формах власти

Главное противоречие


  • 1
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

полностью вас поддерживаю в вашем "открытии". приятно встретить здесь единомышленника.
я уже года как три об этом здесь талдычу, что люди разделяются не по классам, а по типам нравственности, где я вижу пока два антагонистических типа с условными названиям:

- паразитарный тип нравственности, основанный на эгоцентричном мировоззрении. и вы очень хорошо их поведение характеризовали. хотя в целом для их понимания ничего другого не надо, как только изучать поведение паразитов в живой природе, типа общей паразитологии.

-общинный тип нравственности, тип нравственности человека созидательного коллективного труда на общее благо, основанный на восприятии себя, как части целостного мира, как живого организма. поведение этих людей гораздо сложнее устроено, но его так же можно наблюдать в живой природе.

мало того, эти типы нравственности мы можем наблюдать у всех социальных животных, а не только в человеческом социуме. т.е. для понимания законов жизни человеческого социума, можно изучать на примере живого мира.

надеюсь лёд стронется и понимание этих истин овладеет умами.


Edited at 2018-07-14 07:28 pm (UTC)

> ...люди разделяются не по классам, а по типам нравственности...

На мой взгляд, люди все таки разделяются на классы (по крайней мере, в рамках паразитарных элитаристских общественно-экономических формаций), но классы формируются в соответствии с типами нравственности. В значительной степени.
Здесь есть один нюанс, если в животном мире паразитами являются от рождения, генетически, то в человеческом обществе паразитами становятся. Это своего рода интеллектуальная зараза, ментальный вирус...

классы, в отличие от особенностей психики, не существуют. понятие класс есть ничто иное как набор критериев, признаков для классификации. в марксизме используется отношение людей к собственности на средства производства при рассмотрении экономических отношений. но это не отражает сути вещей. в каждом множестве людей, относимых в марксизме к тому или иному классу мы всегда найдём представителей как паразитарной, так и общинной нравственности. и не факт, что паразитов в классе эксплуататоров будет намного больше чем в классе эксплуатируемых. просто последним не повезло. :)
истиной является то, что доминирующий тип нравственность формирует взаимоотношения внутри социума, в том числе и экономические.

=== если в животном мире паразитами являются от рождения, генетически, то в человеческом обществе паразитами становятся. ===
я об этом давно думаю.
и я бы не стал так этот вопрос упрощать.
в одном я твёрдо убеждён. разницы между животными и нами принципиальной нет.

в этих вопросах нужен научный подход, т.е. естественнонаучный, на основе научного метода, а не софистика, на подобие марксизма и других аналогичных гуманитарных лжепсевдонаук.

+, буржуазная идеология паразитирования зашла в тупик, дальше только деградация. Когда-то может такое экономическое и социальное устройство и было прогрессом, как очередная ступенька в развитии человеческого общества, но сегодня очевидно, что все это безнадежно устарело. Надо двигаться дальше, никто не имеет право эксплуатировать ближнего и наживаться за счет его бесправного труда.

Почему вы считаете доверчивость положительным качеством, ведь она не приносит пользы человеку, а лишь делает его уязвимым перед теми, кто хочет его обмануть? Стремление же к проверке и гарантиям, в свою очередь, не наносит вреда правдивым людям, зато осложняет жизнь тем, кто хотел бы нажиться за счёт обмана.

Люди судят о других по себе, поэтому, человек доверчив, если считает для себя обман недопустимым и не ожидает этого от других. Т.е. в здоровом обществе (когда быть честным выгодно) доверчивость - это естественно, хорошо и правильно.
А вот в нашем, больном обществе, это плохо, да. Проявление глупости.

Даааааа.....

Какое феерическое непонимание вообще ничего...

Вы вообще про специализацию слыхали? Про профессии?
Те ветряные мельницы элитаризма, с которыми вы воюете даже ночами - это всего лишь издержки передачи профессии по наследству, то есть - трудовых династий. :) Просто управление - очень сложная профессия, и она не передаётся по наследству, в отличие от профессии дворника и слесаря, и всё. Но вы этого никак не поймёте, не хотите понимать, свои иллюзии тешите и растите...
Решение высосаной вами из пальца проблемы элитаризма очень простое - отбор в любую профессию должен осуществляться исключительно по профессиональным качествам, и всё. И если дворник, сын и внук дворника, херовый ленивый бездельник, то на это всем насрать, ибо зона ответственности мизерная, вред минимален, а заменить его элементарно, то низкое качество управленца бьёт очень сильно по всем.
А по сути разницы никакой.
Но вы, вместо того, чтобы думать над системой отбора управленцев и их ротацииЮ думаете над тем, как бы их заменить тупорылыми дилетантами, и чтобы это счастье принесло.
Не получится, увы, осины не родят апельсины.

Вы, вроде, неглупый человек, но думать не хотите напрочь.
Гумантирай, походу... :)

> Просто управление - очень сложная профессия, и она не передаётся по наследству, в отличие от профессии дворника и слесаря, и всё.

Управлением во всем мире занимаются дилетанты:) И именно дилетанты добиваются в управлении лучших результатов (сравните стремительно развивавшийся ранний СССР и деградирующую РФ). Отсюда и все остальные ошибки.
А вроде бы неглупый человек, но вот от дурацких мифов освободиться никак не можете.

> Гумантирай, походу... :)

В молоко:) И так во всем...

Давненько не брал я в руки шашек в интернет не заглядывал, а тут - раз ... почти на каждую Вашу мысль хочется что-то сказать :) , проблема в том что мыслей много, а систематизировать их тяжко ... в общем, высыпаю горсточку мыслей несистематизированных.

Оговорка. Сняв шляпу перед стариком Марксом, не будем на него опираться. Он и его последователи совершили естественную и неизбежную для первопроходцев ошибку, в результате которой марксизм породил всго лишь "альтернативный" способ паразитирования (но большинство марксистов этого не понимают и не желают понять - эт у них психологическая защита работает) "Социальный паразитизм" - правильное название темы.

Терминология. Просто "паразитами" без уточняющих эпитетов предлагаю называть "осознающих действительное положение вещей" и осознанно (!) выбравших паразитический способ существования. (Кстати, воры - карманники, домушники и т.п. - тоже к ним относятся, но они нас интересуют меньше) Для прочих к слову "паразит" будем добавлять уточнение.
Слова "класс" постараюсь избегать где это возможно. Все кто говорит о "классах", определяет их по простым формальным признакам, что недопустимо загрубляет картину.
Далее, существует такое интересное слово "прослойка" :) У "классиков" М-Л про "прослойку" говорится очень мало и совершенно невнятно. Типо, вот есть такая "прослойка" - ни рыба, ни мясо, и больше про нее сказать нечего. В советское время это было презрительное название для инженеров, учителей, врачей, музыкантов, писателей и т.д. - короче, всех, кто не рабочие и не крестьяне. Недавно я задумался на эту тему всерьез и пришел к выводу, что термин "прослойка" должен быть переопределен и подробно объяснен. И вот что получилось:
Между группой людей, занимающихся производительным трудом и группой паразитов существует непримеримая вражда и почти открытая ненависть. Непосредственный контакт между этими группами невозможен - он привел бы к мгновенной вспышке, в которой паразиты были бы уничтожены полностью - ввиду их малочисленности и слабой способности к взаимопомощи. Они и не контактируют. Между первыми и вторыми существует множество групп, образующих плавный переход от одной идеологии к другой, от одной морали к другой. Это и есть "прослойка" - изолирующая антагонистические группы друг от друга. Различия между соседними "слоями" не настолько велики чтобы их члены хватались за оружие, в результате вся кострукция может существовать почти без взрывов. Именно "прослойка" нуждается в самообмане разной степени, т.к. внутри нее отсуствует цельное, непротиворечивое мировоззрение и связанная с ним мораль.

1. Влияние благосостояния на структуру общества. Из классики мы знаем, что для паразитирования нужны излишки. Когда общество не может себя прокормить - паразитирование представлено "классическими" ворами и грабителями, прочие формы паразитирования развиться не могут - настолько это занятие сложно и опасно для жизни.
Когда крестьянин может вырастить хлеба на 10% больше чем съест сам со своей семьей - наступает золотое время для паразитов. Феодализм, капитализм, "читайте классику".
Ситуация меняется принципиально когда 1 крестьянин может вырастить хлеба на 200 человек, а 1 рабочий может завалить гвоздями полгорода. Эти двое удовлетворили потребности общества в производительном труде. И осталось 198 человек, которые тоже хотят кушать и спать в тепле, но потребности в их производительном труде у общества нет. Чем же они займутся ? Непроизводительным трудом. Вычтем врача и учителя, остальные станут "паразитами поневоле" - большинство из них займется бессмысленной деятельностью, за которую, однако, им будут платить деньги. Т.е., по сути, все эти люди конкурируют между собой за блага, произведенные одним рабочим и одним крестьянином (фермером, сельскохозяйственным рабочим). То есть - паразитируют на них. Идеология паразитирования расцветает в их среде пышным цветом. Это и есть толстая-толстая "прослойка". "На самом деле" смысл ее существования - охранять одного настоящего паразита от рабочего и крестьянина, которые повесили бы его на первом же фонаре ... если бы они не были в этом обществе в абсолютном меньшинстве. И в этом - отличие от "марксовского" времени.


(продолжение)
Формально же, все эти "паразиты поневоле" - наемные работники, формально - они эксплуатируемые, казалось бы - они должны бы бороться за освобождение из под власти капитала ... Реально - они наемники этого капитала, и защищают его интересы.
Итого: чем выше производительность труда - тем дальше общество от социальной революции.

2. Отличие паразита от не_паразита следует искать в области этики. Достать из головы другого человека его этическую систему - задача малореальная. Но имеется один легко наблюдаемый признак: отношение человека ко лжи. Человек, ориентированный на сотрудничество, к любой лжи относится отрицательно, поскольку ложь затрудняет взаимодействие. Будучи уличен во лжи, он испытывает массу отрицательных эмоций. Паразит же использует ложь постоянно, он лжет чаще чем говорит правду, и мало того - гордится своим умением лгать, полагая что именно это умение возносит его над "быдлом". Будучи уличен во лжи, ничуть не стыдится, а пытается выкрутиться - для него это как потеря пешки в шахматной партии.

3. О психологии "элит". Как ни крути - общество нуждается в деятельности по управлению. Даже первобытное - кто-то должен указать кто мамонта гонит, а кто ждет в засаде. Но вот какая проблема: с тех самых первобытных времен, если человек, благодаря своему уму и организаторским способностям получает от общества властные полномочия - через некоторое время он с высокой вероятностью превращается в паразита. Почему ?!
На обывательском уровне рассмотрение вопроса ограничивается утверждением "Просто человек плохой, был бы хороший - этого бы не произошло" Можно не буду критиковать такой утверждение ? :)
Полагаю, что данный вопрос заслуживает самого наивнимательного изучения, без этого любой анализ социальных процессов бессмысленнен, и коммунизм без этого не построить :) Возможно, что существуют психологические исследования на эту тему, мне пока не попадалось. Изложу то что мне самому пришло в голову.
Человек, получивший право отдавать другим приказания, автоматически начинает переоценивать масштабы своей личности. Грубо говоря, порез от бритвы на щеке генерала - бОльшая для него неприятность, чем гибель взвода солдат. И это начало перерождения, к концу которого подчиненные просто перестают восприниматься как личности, а воспринимаются как машины, обязанные выполнять приказ, низшие существа.
С другой стороны, если генерал будет сопереживать каждому солдату, воспринимать его как равную личность - он просто не сможет послать этого солдата в бой. "Отключить" в себе сопереживание подчиненным - это для него "производственная необходимость"
(Кстати, только что пришло в голову: "неспособность" руководить может быть связана именно с внутренним запретом приказывать равному. Приказывать легко - если я знаю, что подчиненный - дурак, который без моих указаний наломает дров. А приказывать равному - ну как можно, ведь я ж его этим унижаю!)
Собственно, "основной вопрос философии" - возможно ли в принципе как-то заблокировать механизм превращения руководителя в паразита ?

1. Ключевой вопрос в паразитизме, это соответствие между "деянием и воздаянием". Чем бы человек не занимался, если его вознаграждение справедливо и пропорционально трудовому вкладу - он труженик. Проблема в том, что для прослоек оценка трудового вклада затруднительна, поэтому они часто оцениваются по иным критериям, быстро деградируя и превращаясь в холуев (т.е. получающих вознаграждение за службу, за беспрекословность, за беспринципность и т.д.)

2. Да, именно так. "Человек, ориентированный на сотрудничество, к любой лжи относится отрицательно, поскольку ложь затрудняет взаимодействие. Будучи уличен во лжи, он испытывает массу отрицательных эмоций. Паразит же использует ложь постоянно, он лжет чаще чем говорит правду, и мало того - гордится своим умением лгать, полагая что именно это умение возносит его над "быдлом". Будучи уличен во лжи, ничуть не стыдится, а пытается выкрутиться - для него это как потеря пешки в шахматной партии" - красиво и точно сформулировано.

3. Власть, элитаризм, иерархия - психологически очень токсичны, они сильно уродуют людей. Но, если в армии их избежать никак нельзя, то в мирной жизни все наоборот - это только во вред. Чтобы защитить человека от токсичности власти (даже чисто технической, при участии в управленческих иерархиях) достаточно сделать такое положение временным (эта же мера защитит и общество от паразитов, сознательно рвущихся во власть).

Ключевой вопрос в паразитизме, это соответствие между "деянием и воздаянием". Чем бы человек не занимался, если его вознаграждение справедливо и пропорционально трудовому вкладу - он труженик.
Для "людей прослойки" однозначная оценка деятельности отсутствует в принципе. Возьмем хоть ту же армию. Она нужна ? Да, однозначно. Труд по защите родины тяжел и должен вознаграждаться достойно. Но в мирное время армия разлагается и становится чистым паразитом - как структура, подчеркиваю. При этом в ней имеется множество "честных тружеников" - личностей, но структура в целом занимается паразитированием. А если армии прикажут стрелять по толпе рабочих - "честные труженики" будут обязаны стрелять - армейская дисциплина требует чтобы приказ был сперва выполнен и только потом обжалован, иначе это не армия. "Честный труженик" в этой структуре не имеет собственной воли, а выполняет волю вышестоящих.
Или - такие люди как бухгалтер и налоговый инспектор :) Оба - честные труженики, адназначна. Но цель их труда - обеспечение функционирования системы управления, основанной на денежном обороте. Как личности - они "хорошие люди", но задачу им ставит паразитическая система, и они честно на нее работают. И как к ним относиться ? Нет однозначности.

> Как личности - они "хорошие люди", но задачу им ставит паразитическая система, и они честно на нее работают.

Т.е. проблема не в людях, а в системе:) К примеру, рабочий может ударно делать грелки для пупков абрамовичей (т.е. не приносить обществу в целом абсолютно никакой пользы), но при этом оставаться честным пролетарием, если его труд вознаграждается пропорционально трудовому вкладу. Или безработный, который хотел бы трудиться, но негде... Паразиты - это те, кто живет за чужой счет, получая вознаграждение непропорционально трудовому вкладу. Т.е. намного больше, чем пролетарии. Это плата за их холуйство, за пособничество в грабеже, за лояльность господствующему классу.

К примеру, рабочий может ударно делать грелки для пупков абрамовичей (т.е. не приносить обществу в целом абсолютно никакой пользы), но при этом оставаться честным пролетарием, если его труд вознаграждается пропорционально трудовому вкладу
Отличный пример :-) Как будем измерять трудовой вклад (и во что вклад, кстати?!) - по затраченному времени, по сожженным калориям ? ;) Смею заверить: по любому из этих параметров его вознаграждение будет заметно выше чем у какого-нибудь сталевара. (Это отдельная любопытная тема. Я об этом размышлял, вывод на данный момент таков: размер вознаграждения участника производственной цепочки определяется прежде всего его близостью к конечному потребителю. Т.е. максимум сливок снимет продавец, который эту грелку абрамовичу впарит; на втором месте будет художник, который на ней нарисует идеологически правильный цветочек, далее наш рабочий, а всем кто в цепочке раньше - достанутся крохи)
Короче говоря, вознаграждение нашего рабочего будет несправедливо большим, и это будет способствовать развитию у него паразитических настроений. (Ведь "официальная" точка зрения такова, что вознаграждение отражает пользу, приносимую обществу. И он будет "честно" думать что выполняет намного более важную работу чем какой-нибудь сталевар или шахтер. На самом деле здесь без мощного самообмана не обойтись...)
Короче, этот рабочий - паразит поневоле. Он не виноват - система его таким сделала, обвинять его в этом - несправедливо. Но он стал паразитом - и он будет поддержвать систему, где он занимает место значительно "выше" сталевара. Это понятно ?

  • 1