By logging in to LiveJournal using a third-party service you accept LiveJournal's User agreement
Пишу мало и нерегулярно, собираюсь писать больше, но не чаще, чем раз в день.
Иногда, делаю перепосты информации, которая мне кажется важной в текущий момент времени.
Взаимно френдю всех, кто пишет не более одного поста в день.
Банить никого не собираюсь, но за флуд и хамство, могу и забанить.
Происхождение моего аватара, если что. (через прокси)
( Collapse )
Обратил внимание, что в этой теме есть несколько очевидных аспектов, которые мало кто осознает. Т.е. попросту - почти никто не обращает внимания.
Во-первых, закавыка заключается в неоднозначности понятия "искусственный интеллект", потому что между тем, что понимают под этим научно-технические жулики и тем, что подразумевает подавляющее большинство обывателей (и не только) дистанция огромного размера. Примерно, как до Луны пешком.
Во-вторых, странными являются сами общественные ожидания от искусственного интеллекта. Почему-то под ним подразумевается некий фантастический идеальные интеллект, обладающий всеми достоинствами естественного, но лишенный всех его недостатков. Причем, разные слои общества по разному понимают ожидаемые наборы достоинств и недостатков.
( Collapse )
Так получилось, что я уже не раз писал о пауперизации, но обращал внимание, главным образом, на описание самого явления и на его причины, о последствиях упоминал, но вскользь. Решил написать отдельную заметку о том, к чему приведет такая политика...
Я думаю, что все уже заметили, что зарплаты при капитализме, по уровню, делятся на 4 основные категории:
1. Умерщвляющие (уровень нищеты, обрекающий работников на медленную мучительную смерть, по сути дела, такие зарплаты - одно из самых жестоких орудий социального геноцида, превращающее всю страну в машину смерти - государство-концлагерь).
2. Обычные (обеспечивающие выживание, а на максимуме - воспроизводство, рабочей силы).
3. Стимулирующие (привлекающие лучших работников и мотивирующие их к добросовестному труду и/или службе - используется в областях и сферах важных для крупного капитала, по крайней мере до тех пор, пока он считает это возможным и нужным).
4. Подкупающие (уровень, которых лишает получателей всякого стыда и совести, и заставляющий их, переступая через все моральные и нравственные законы, совершать самые омерзительные и жестокие преступления против собственного народа, в угоду господствующему классу).
( Collapse )
kajaleksei в Нюансы буржуазной демократии (Демократия с изъяном 4) январь 15, 2018, 19:19 
В дополнение к: "О народовластии", "Проблемные вопросы народовластия", "Проблемы демократии", "Демократия с изъяном", "Демократия с изъяном 2" и "Демократия с изъяном 3") - решил немного подробнее раскрыть тему буржуазной демократии.
Проблема в том, что буржуазная демократия всегда имитационная (фактически, это всегда лишь хорошо замаскированная диктатура капитала), потому что ни одна из существующих моделей общественного устройства не содержит (фактически) механизмов защиты демократии от капитала, и это не случайно (эта тема даже не поднимается никогда).
Потому что капитал сам по себе могучая сила и неиссякаемый источник власти, справиться с ним в рамках капиталистической парадигмы (т.е. на его условиях) практически невозможно.
Кроме того, капитал с самого начала, с момента своего выхода на политическую арену, активно работал (и работает) над укреплением и развитием рычагов своей негласной власти.
Главные уязвимости (практически неустранимые, о некоторых из которых я уже упоминал), характерные для всех существующих моделей буржуазных демократия:
1. Все представители в выборные органы власти, фактически, проходят имущественный ценз. Т.е. все они заведомо принадлежат к господствующему классу, а значит, всегда будут принимать решения в его интересах. Кроме того, на этой недемократической стадии, все кандидаты не устраивающие крупный капитал отсеиваются под разными благовидными предлогами.
kajaleksei в О фальсификации продуктов (Голод 3) январь 15, 2017, 18:07
Время от времени наша власть как бы с удивлением признается, что огромное количество продуктов, которые мы едим, фальсифицированны.
На самом деле, все еще хуже, сейчас практически все продукты, которые можно купить в магазинах, в той или иной степени "фальсифицированны" (за исключением самых "простых": овощей, фруктов, яиц, круп и... все, вероятно). Т.е. содержат в себе всевозможные современные химические реагенты, которые улучшают их сохранность, вкус и внешний вид.
Причем, почти вся эта химия для человеческого организма, мягко говоря, не слишком полезна, а в сочетании с алкоголем, никотином и друг с другом может оказаться и вовсе ядовита.
Кстати, с овощами и фруктами, тоже не все в порядке, многие из них при выращивании и хранении подвергаются обработке химическими составами, родственными самому современному химическому оружию. Кое-что из этого доходит и до нас. Кроме того, среди них немало ГМО, т.е. привычные нам овощи и фрукты вполне могут не содержать самых полезных и нужных витаминов и прочих полезностей, ради которых мы их собственно и едим, и даже наоборот - иметь в своем составе какую-нибудь хитрую биохимическую гадость, калечущую и/или убивающую медленно, но верно...
И даже "невинное" цельное мясо щедро пропитано всевозможными химическими и биохимическими препаратами (нитрит натрия, антибиотики, гормоны и т.д.). Не говоря уже об опасности прионной заразы. А колбасу, к примеру, уже смело можно приравнивать к оружию массового поражения.
Коротко об основных факторах вреда от химического загрязнения и фальсификации пищевых продуктов:
kajaleksei в Манипуляция фактчекингом январь 14, 2019, 20:46 
Обратил внимание на один относительно новый прием пропагандонов, это аппеляция к фактчекингу (т.е. проверке фактов). Новое слово "фактчекинг" здесь понадобилось, чтобы замаскировать сущность действия, т.е. подменить проверку фактов вообще, на проверку их в интернете.
Нюанс здесь в том, что практически вся информация в интернете легко модерируется практически в режиме реального времени, т.е. факты доступные через интернет всегда полностью подтверждают официальную точку зрения.
Другое дело, что разные политические силы, контролирующие интернет, могут придерживаться разных точек зрения и все они, в той или иной степени, могут быть найдены в поисковиках.
При этом факты не устраивающие ни одну из группировок, способных контролировать интернет, найти там практически невозможно. Еще хуже, когда точка зрения едина, в таком случае посторонняя информация может попасть в выдачу по поисковым запросам только по недосмотру модераторов (такое иногда случается, поскольку модерация - занятие высокотоксичное и ведет к быстрой интеллектуальной, моральной деградации и дисквалификации модераторов, никакой "искусственный интеллект" здесь не спасает).
Но, даже в таком случае, эти ненужные факты быстро дезавуируются путем объявления их фейком (еще одно новое слово, предназначенное для того, чтобы дискредитировать информацию, но неформально, избегая ее опровержения).
Уже не раз писал о заведомой утопичности идеи меритократии. В первую очередь, потому что в отборе лучших (действительно лучших) людей нет и никогда не будет заинтересованности самих элитариев, которые всегда искали, находили и будут находить надежные способы передать свои социальные достижения по наследству. Но кроме этого здесь есть и еще один казус - с критериями "лучшести".
Потому что, как и во многих других случаях, как только какие-то критерии оценки станут фактором отбора, они тут же начнут массово фальсифицироваться (о законе Гудхарта я уже писал).
Поэтому, какие критерии ни возьми, они быстро станут лучшими именно у властолюбивых психопатов, для которых власть и возможность вести паразитический образ жизни всегда являются непреодолимыми соблазнами. Ради которых они всегда готовы пойти на все, лишь бы их получить и удержать в своих руках.
( Collapse )kajaleksei в Изъяны без демократии (Демократия с изъяном 3) январь 13, 2018, 16:10 
Написал несколько заметок о проблемах демократии ("О народовластии", "Проблемные вопросы народовластия", "Проблемы демократии", "Демократия с изъяном" и "Демократия с изъяном 2") из которых может сложиться впечатление, что демократия, это одна большая проблема, и что может быть гораздо лучше будет вовсе обойтись без нее. Так вот, без демократии все будет однозначно хуже. И намного.
В принципе, практически любая власть является отчасти коллегиальной, и любую такую власть, кроме абсолютной монархии, можно (с некоторыми основаниями) обозвать "демократией". Особенно, если вспомнить происхождение этого слова, некогда, означавшего форму самоуправления организованной банды рабовладельцев. Тем не менее, в современном понимании, демократией является форма самоуправления именно всего народа в целом, а не какой-то его части. Хотя бы, и от имени народа.
Кажется уже писал когда-то на эту тему, но заметку где именно найти не смог, поэтому решил вернуться к теме еще разок. Обратил внимание, что многие люди до сих пор обманываются мнимой борьбой во власти либералов с патриотами.
На самом деле, наши либералы и патриоты - это две руки одного и того же социально-политического чудовища, которое уничтожает нас уже 30 лет подряд. Истинные их имена, вовсе не либералы и патриоты, а воры и убийцы.
Парадокс здесь заключается в том, что несмотря на все свои противоречия они жизненно важны друг для друга и сами по себе, по отдельности, ничего не стоят.
( Collapse )
Обратил внимание, что многие наблюдатели в упор не замечают, что начинались события в Казахстане именно как цветная революция. Вместе с тем, спорить с этим невозможно, потому что в данном случае, признаки применения майданной технологии, были совершенно очевидными.
Цветные революции происходят намного чаще настоящий и предназначены для имитации народного восстания при осуществлении обыкновенного государственного (дворцового) переворота.
Суть цветных революций состоит именно в том, чтобы народные протесты были строго дозированными, локальными и полностью подконтрольными их организаторам.
Потому что при массовом участии представителей народа цветная революция легко может превратиться в настоящую (социалистическую), а этого организаторам цветных революций совершенно ни к чему.
( Collapse )