kajaleksei


Все будет хорошо, готовьтесь...


Previous Entry Share Next Entry
О легалайзе
kajaleksei
мухоморы.jpg

Когда писал заметку про наркотики и наркоманию, кажется, недостаточно четко изложил свою позицию по легалайзу (т.е. вообще не упомянул об этой сущности). При этом, описанный "либеральный" вариант борьбы с наркоманией может восприниматься, именно как легалайз. Тем более, что среди либералов идея легалайза чрезвычайно популярна. Нюанс здесь в том, что легалайз - это не борьба с наркотиками и наркоманией, а полная капитуляция перед ними:) Вряд ли какой нормальный человек может согласиться с такой идеей. Тем более, что печальный исторический опыт такого рода экспериментов достаточно хорошо известен. Главная проблема в борьбе с наркоманией (особенно, с такой ее самой злокачественной и социально опасной разновидностью, как наркомания здоровых молодых людей) в том, что наркотики являются идеальным товаром. Т.е. наркоман физически не может самостоятельно отказаться от употребления наркотиков, и неизбежно становится постоянным клиентом наркоторговцев, мало того, он вынужден все время увеличивать дозу и потреблять все больше. Кроме того, чтобы добыть себе деньги на наркоту, многие (если не большинство) наркоманы включаются в сетевую систему распространения наркотиков, способствуя увеличению и расширению спроса...

Полный запрет легальной торговли превращает наркотики из идеального товара в супертовар, который может обеспечить при перепродаже сотни и тысячи процентов прибыли. Бороться с бизнесом приносящим прибыли такого размера практически невозможно, даже при социализме он становится непобедимым. А в рамках капиталистической парадигмы подобный бизнес неуязвим принципиально. Поэтому, для победы над наркоманией надо бороться в первую очередь именно с прибыльность наркоторговли. Именно это слабое звено является ахиллесовой пятой современного наркобизнеса. А здесь есть два пути:

1. Можно бороться с самими потребителями - наркоманами, которые очень даже уязвимы для правоохранителей, даже при капитализме (эта система уже доказала свою достаточную эффективность на практике). При этом, рынок сбыта наркотиков съеживается, доходы наркоторговли падают и она быстро деградирует до приемлемого уровня.

2. Или же лишить наркоторговлю рынка сбыта, легально обеспечивая наркотиками всех больных наркоманией. Это, своего рода, частичный легалайз, когда наркотики вполне легкодоступны, но только для тех, кто уже стал наркоманом (или в других случаях, когда в них есть объективная потребность, на усмотрение врачей). Обеспечение такого избирательного доступа, является чисто технической проблемой, а чтобы не допустить просачивания наркоты в народ через наркоманов, можно установить за это жесточайшие кары. В таком случае, проникновение в мир наркоманов людей со стороны будет практически невозможным, даже при большом желании и при его крайней привлекательности. Ведь, рынок нелегальных наркотиков умрет, задохнется без наркоманов, и купить их здоровому человеку будет негде, а сами наркоманы никогда ему их не продадут ни за какие деньги, потому что при поимке на этом окажутся лишены доступа к самому необходимому... Со временем, "старые" наркоманы вымрут, а новым будет неоткуда браться и наркомания будет практически побеждена.

Т.е. весь "либерализм" подхода, в данном случае, заключается в способе борьбы с наркоманией, а не в отказе от нее. Естественно, что при капитализме все это останется пустыми утопиями, ведь, капитал никогда не сможет отказаться от такого супертовара, как наркотики. Слишком уж велик соблазн... Непреодолимо велик.


  • 1

От ЛСД есть реальный вред?


О, да. Трое юношей однажды закинулись и стали смотреть мультики. А оказалось, что смотрели на солнце. Ослепли.

Это другая проблема о которой я писал в первой заметке. Сейчас к наркотикам отнесли многие препараты, которые ими фактически не являются. Хотя, про ЛСД - это как раз неоднозначно...

Легализовывать призывают средства не вызывающие физической зависимости.

Физическую зависимость могут вызвать даже чай и кофе... не говоря уже об алкоголе и табакокурении. Поэтому, опираться на это свойство не имеет смысла. Врачи таким образом обоснуют даже запрет аспирина:) Гораздо важнее здесь практика, т.е. актуальный ассортимент наркоторговцев. Бороться надо с необоснованным употреблением тех веществ, которые позволяют сформировать устойчивое сообщество потребителей и дают основную прибыль наркоторговле.

Нет такого явления, как физические страдания от отказа от кофе с чаем, а именно физические страдания, как вы написали, заставляют и увеличивать дозу, и участвовать в обороте тех же опиатов и их заменителей, и идти на остальной криминал.

Тем не менее, даже чай, кофе и пирожные, могут вызвать такое привыкание, что страдания будут вполне физическими. Сейчас уже к наркотикам примеряют смартофоны, социальные сети, компьютерные игры, игровые автоматы и т.д. Оценка степени "привыкания" слишком уж субъективная, можно докопаться до чего угодно. Вплоть до привыкания к воздуху, воде, еде и любимой девушке:)
То что не вызывает болезненного непреодолимого привыкания и не наносит существенного вреда здоровью, на мой взгляд, наркотиком вообще не является, поэтому не имеет смысл валить в одну кучу, настоящие наркотики и те вещества, которые к ним сейчас причислили... Т.е. надо не легализовывать наркотики, а прекратить считать за наркотические те вещества, которые ими не являются.
Те же бетель и насвай, ведь, никто еще не запрещает? А если запретят, то формально они тоже станут "наркотиками".

Т.е. надо не легализовывать наркотики, а прекратить считать за наркотические те вещества, которые ими не являются

Это и называется легализацией - вычёркивание из списка веществ с ограниченным оборотом.

> Это и называется легализацией - вычёркивание из списка веществ с ограниченным оборотом.

Я подразумеваю под легалайзом отмену такого списка.

В первую очередь по-моему нужно определить о чём вообще мы говорим. Грибы например я в своё время употреблял достаточно долго. Никакого вреда кроме несомненной пользы они мне не принесли. В чём конкретно заключалась польза рассказывать долго и не особо уместно, но поверьте что это так. Сейчас не употребляю их уже несколько лет. Но возможно в будущем опять возникнет такая потребность. Траву один раз попробовал и убедился что не моё. Чистое развлекалово, пользы от неё ноль. Однако знаю немало людей регулярно её употребляющих. И ничего страшного с ними не произошло. Спрашивается нах надо запрещать такие достаточно безвредные (а в чём-то даже очень полезные) вещества ? А тем более приравнивать их к тяжелым наркотикам ! Ведь получается что наркоторговцу сейчас значительно выгоднее героин чем травка ! Он и гораздо дороже и сесть на него можно с первой же дозы. А если повинтят, наказание за него будет таким же как за травку ! Т.е. выгода значительно выше, а риски равны. Это лишь один пример, как безумное законодательство приводит к вымыванию с рынка относительно безвредных лёгких наркотиков и их замене действительно смертельно опасными. Поэтому первое с чего бы я начал, это с приведения в порядок законодательства. С чётким разграничением что мы запрещаем, что нет. И с объяснением ПОЧЕМУ. Ну а дальше - я давно уже за Ваш вариант 2. Регистрируешься как наркоман. Получаешь некоторые ограничения (водительские права, оружие и т.п.), но каждый день тебе бесплатно дают дозу. Разумеется при капитализме это нереально. Что там Маркс говорил о каких-то жалких 300% прибыли ?

> Ведь получается что наркоторговцу сейчас значительно выгоднее героин чем травка !

Именно поэтому, наркоторговля грибами и не занимается:) А за торговлю "травкой" народу сейчас сидит больше, чем за героин. Полную картину я попытался нарисовать в прошлой заметке, а здесь чуть подробнее рассмотрел аспект, который там упустил.

Ну так-то оно бы и ничего. За одним уточнением - нереально)

* см., я написала по георгиевской http://gala-gala15.livejournal.com/354440.html

По большому счету, в рамках капиталистической парадигмы, оно все нереально:) А при социализме, могут сработать обе схемы.

Социализма нет пока и неизвестно..)

Ответьте френду, пожалуйста, http://gala-gala15.livejournal.com/354440.html?thread=15465864#t15465864
Или Вы только в своем жж дискутируете?)

Не сообразил, как вмешаться в вашу дискуссию... Свое мнение изложил.
(я только проснулся, а тот коммент успел написать, когда домашний питомец вывел меня на утреннюю прогулку:)

Полный легалайз. Продажа наркотиков в аптеках, по цене близкой с себестоимости. Продавать по лицензии, которую можно получить при соблюдении следующих условий:
- отказ от права избирать и быть избранным
- стерелизация
- обязательное и постоянное ношение опознавательного знака "я наркоман"


Как-то так.


Далеко не факт, что таким путем общество очистится именно от тех своих членов, от которых ему нужно очиститься... Кроме того, то конкретное государство, которое решится пойти по этому пути, понесет такие человеческие потери, что может вообще исчезнуть с карты мира. Не говоря уже о том, что в буржуазном государстве это скажется лишь на усилении социального геноцида.

Скажу честно - считаю наркоманов существами конченными. Да, мы знаем случаи излечения и возвращения к нормальной жизни. Их сотни. Но о миллионах случаев в которых наркоманы умирают мы не знаем - о них просто некому рассказать. Поэтому в обществнном сознании наркомания видится как что-то не очень страшное и опасное - "вот Ванька с соседней улицы бросил и теперьe y него жена, дети и приличная работа". А то, что на той же улице сотня загнулась как-то незаметно. Это еще один фактор для вовлечения новых адептов: "ну не понравится - соскочишь как Ванька".
Еще один аспект. Чаще всего вовлекает в наркоманию веселый парень, который ловит кайф и у которого пока "все хорошо". Десятки же гниющих полутруппов сидящих по притонам оказываются за кадром. Я хочу чтоб эти организмы вышли на улицы и своими гниющими ногами шли в аптеку за новой дозой. Это будет самой лучшей антирекламой наркотиков.
И жизненно необходимо для общества, для экономики, для государства вывести из оборота огромные деньги наркомафии. Они неизбежно выходят в легальный сектор создавая крнкуренцию и давление на легальный изначально бизнес.

> И жизненно необходимо для общества, для экономики, для государства вывести из оборота огромные деньги наркомафии.

В этом главная проблема. Сверхприбыльность нелегальной наркоторговли делает ее практически неуязвимой. В рамках капиталистической парадигмы, она может лоббировать свои интересы на государственном уровне.
Поэтому борьба с наркотиками неизбежно превращается в очковтирательство и стрельбу по воробьям.
А к чему приводит легалайз можно посмотреть на историческом примере Китая...
Кстати, все случаи "излечения" о которых я знаю, подразумевают жесткий внешний контроль за клиентом (а это серьезные деньги и колоссальная растрата сил и времени близких людей), поэтому о возвращении к нормальной жизни здесь говорить не приходится. Как и возможности полного излечения.

Исторический пример китая показывает к чему приводит легалайз в ситуации тотальной нищеты, безработицы и внешней оккупации. Но можео посмотреть на Голландию, где при легалайзе легких наркотиков резко упала сопутствующая преступность и основными потребителями являются туристы - местным не иетересно, им есть чем сеья развлечь.

> Исторический пример китая показывает к чему приводит легалайз в ситуации тотальной нищеты, безработицы и внешней оккупации.

Именно так. А при капитализме у нас по другому и не будет.

Кстати, сейчас и Голландию приводят к общему знаменателю... Интересы крупного капитала превыше всего.

  • 1
?

Log in